• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А65-4041/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от отсутствующего должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N5 по РТ

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 года (судья Абдуллаев А.Г..), принятое по делу NА65-4041/2007 о прекращении производства по делу по заявлению МИФНС N5 по Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Муромец», Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N5 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «Муромец», Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 года производство по делу А65-4041/2007 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ООО «Муромец», Казань, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда ФНС России в лице МИФНС N5 по РТ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебное заседание апелляционного суда ФНС России в лице МИФНС N5 по РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило. ООО «Муромец», Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 03.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N67 основаниями прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника является установление незаконности и необоснованности требований налогового органа по уплате обязательных платежей, невозможности принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке, а также недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты обязательных платежей в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

Поэтому наличие решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика - организации является доказательством выполнения уполномоченным органом установленного НК РФ порядка взыскания налога, сбора и пени, а также доказательством размера имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. N25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.З статьи 46, п.З ст.48 НК РФ). При этом срок давности обращения налогового органа в суд подлежит применению судом независимо от наличия возражений со стороны должника и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» установлен шестимесячный срок давности обращения налогового органа в суд. Указанный срок для обращения в суд в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Установленный пунктом 2 статьи 48 ПК РФ срок давности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании указанных в решении налогового органа N152 от 23.10.2001г. недоимки и пени истек, поскольку основанием вынесения решения указано неисполнение требований об уплате обязательных платежей от 15.10.2001 г.

При таких обстоятельствах, возможность принудительного взыскания обязательных платежей по решению N152 от 23.10.2001г. в установленном законодательством порядке налоговым органом утрачена, следовательно, требование заявителя по их уплате является необоснованным и неправомерным.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, должником последняя налоговая отчетность представлялась по состоянию на 01.04.2001 г., в соответствии с банковскими справками один счет должника из двух закрыт, по другому счету отсутствует движение денежных средств.

Таким образом, должник обладает признаками недействующего юридического лица.

Доказательства невозможности проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 г. если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника - ООО «Муромец», Казань, несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 г. по делу N А65-4041/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.Я.Липкинд
Е.А.Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4041/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2007

Поиск в тексте