ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А55-191/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Моторостроитель» Иванова А.Е. (доверенность от 09.01.2007г. N122/02), представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не явились, налоговый орган извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007г. по делу NА55-191/2007 (судья Л.В. Кулешова), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения от 19.10.2006г. N13-24/1781/77,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - ОАО «Моторостроитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.10.2006г. N13-24/1781/77 в части отказа в подтверждение права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 63208000 руб. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 6126577 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007г. по делу NА55-191/2007 заявление Общества было удовлетворено. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. ОАО «Моторостроитель» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «Моторостроитель» по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. налоговый орган принял решение от 19.10.2006г. N13-24/1781/77, которым, в частности, отказал Обществу в применении ставки 0 процентов по реализации работ (услуг) в размере 63208000 руб., а также в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 6126577 руб. (по реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве).

Признавая данное решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при выполнении работ выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг) технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ в космическом пространстве.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов Общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 165 НК РФ, а именно: договор от 10.11.2004г. N620-ФПГ на выполнение работ в космическом пространстве, агентский договор от 03.03.2003г. N00444/1 и соглашение к нему, платежные поручения и соответствующие выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за выполненные работы (оказанные услуги) на счет Общества в российском банке с учетом особенностей, а также справку Федерального космического агентства о поставке ОАО «Моторостроитель» пакетов ДУ для ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», справку ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» об установке пакетов ДУ на РН, лицензии на осуществление космической деятельности ( л.д.22-58).

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не опровергается, что при подаче налоговой декларации ОАО «Моторостроитель» не мело возможности представить налоговому органу документы по перечислению выручки от покупателя работ в космическом пространстве - ФГУП ГНП «ЦСКБ «Прогресс» к комиссионеру - ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК», поскольку Общество не является стороной по договору (договор на выполнение работ в космическом пространстве заключался агентом ОАО «Моторостроитель» - ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК», непосредственно которому и поступали денежные средства от покупателя работ в космическом пространстве - ФГУП ГНП «ЦСКБ «Прогресс»).

Как правильно указано судом первой инстанции, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не' позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - в случае обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. N 267-О.

Поэтому налоговый орган, усомнившись при проведении налоговой проверки в осуществлении указанных операций, был обязан запросить у ОАО «Моторостроитель», его комиссионера или контрагента документы, необходимые для проведения полной и объективной проверки, и не мог отказать Обществу в применении ставки НДС 0 процентов и применении налоговых вычетов только по формальным основаниям.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции принял и оценил представленные Обществом доказательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 165 НК РФ в целях подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов при выполнении работ в космическом пространстве налоговому органу одновременно с налоговой декларацией предоставляются акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговому органу были представлены: вышеупомянутые справка Федерального космического агентства, заверенная круглой печатью и подписью заместителя руководителя данного органа и (л.д. 34), справка-уведомление ФГУП ГНП «ЦСКБ «Прогресс», подтверждающая установку поставленных ОАО «Моторостроитель» двигателей на ракеты-носители с целью их использования непосредственно в космическом пространстве (л.д. 35), лицензии на осуществление космической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные документы подтверждает поставку произведенных ОАО «Моторостроитель» двигателей с целью их использования непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ непосредственно в космическом пространстве.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что ОАО «Моторостроитель» не имело возможности представить налоговому органу акты ввода в эксплуатацию космического оборудования, поскольку Общество поставляет лишь составную часть ракет-носителей (1 и 2 ступени ракет-носителей), а вводит в эксплуатацию космическое оборудование ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», которому и выдается акт о вводе в эксплуатацию космического оборудования.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что в оспариваемом решении налоговый орган неверно определил налогооблагаемую базу.

В соответствии с учетной политикой ОАО «Моторостроитель» (пункт 16.1.2 приказа от 30.12.2004г. N290) по экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, расчет налогового вычета определяется в месяц, когда оформлена ГТД (произведена отгрузка продукции), в пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, которые облагаются по ставе 0 процентов в общей стоимости товаров, отгруженных за данный налоговый период. При этом для работ, выполняемых для космического пространства и облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, расчет налога, принимаемого к вычету, берется по калькуляции на конкретную продукцию.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный метод расчета входного НДС (налогового вычета) полностью соответствует нормам статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела видно, что для подтверждения права на налоговый вычет с оборотов по работам, осуществляемым непосредственно в космическом пространстве, Общество представило налоговому органу соответствующую калькуляцию, на что указано и в оспариваемом решении налогового органа ( л.д. 14).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган по формальным основаниям отказал ОАО «Моторостроитель» в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налоговых вычетов, чем существенно нарушил права Общества.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам NN 7178/06, 9711/06, 13224/06, 14409/06, 14406/06, 15096/06 и др., в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и при обстоятельствах, аналогичным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, было признано правомерным применение ОАО «Моторостроитель» ставки 0 процентов при осуществлении операций на основании вышеуказанного договора.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных судебных дел, не подлежат вновь доказыванию иди опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении по настоящему делу. На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007г. по делу NА55-191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка