• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А65-7164/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокурора - ст.прокурор отдела Дмитриева И.И., уд. N 146198,

от ООО ПТФ «Монолит» - представитель Султанов Р.Ф., выписка из ЕГРЮЛ N 2714 от 19 февраля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. апелляционную жалобу ООО ПТФ «Монолит», Республика Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007г. по делу N А65-71614/2007, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, к ООО ПТФ «Монолит», Республика Татарстан, г.Бугульма,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Монолит» (далее - ООО ПТФ «Монолит», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02 мая 2007 г. заявление Прокурора удовлетворено, ООО ПТФ «Монолит», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.М.Джалиля, д.60, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства, без конфискации орудий производства, сырья и продукции на том основании, что Общество осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии, несмотря на необходимость получения такой лицензии, вина лица привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела, Обществом не представлено в суд доказательств того, что деятельность пожароопасного объекта лицензирована.

В апелляционной жалобе ООО ПТФ «Монолит» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Прокурора отказать, ссылаясь на то, что автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом, при наличии лицензии на хранении нефти, газа и продуктов их переработки нет необходимости в получении лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель ООО ПТФ «Монолит» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать Прокурору в удовлетворении заявления.

Представитель прокурора просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокурором было проверено соблюдение Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в части выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной торговле моторным топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ООО ПТФ «Монолит», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Казанская, д.8/1.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления ООО ПТФ «Монолит» деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

В связи с выявлением указанного нарушения Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 марта 2007 г. (л.д.4-5)на основании рапорта помощника прокурора о результатах проверки (л.д.6), объяснения директора Общества Султанова Р.Ф. (л.д.7).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003г. N 314, также установлено, что автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных объектов.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным приказом Минэнерго России от 01 августа 2001г. N 229 , автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть в силу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия. Осуществление деятельности без лицензии влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 июля 2005г. N 1487/05 в котором сказано, что эксплуатация автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности как пожароопасного производственного объекта влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, поскольку на данных объектах используются нефтепродукты, относящиеся к категории легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих жидкостей, в качестве товара, предлагаемого покупателям, в процессе эксплуатации автозаправочной станции осуществляется также хранение нефтепродуктов.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, дающей право на такую деятельность, тогда как получение такой лицензии предусмотрено законодательством, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Вина ООО ПТФ «Монолит» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора.

ООО ПТФ «Монолит» не представлено в материалы дела доказательств того, что Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 мая 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В этой связи следует возвратить ООО ПТФ «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 08 мая 2007г. N 92.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007г. по делу N А65-7164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТФ «Монолит» - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПТФ «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 08 мая 2007г. N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
Е.И.Захарова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7164/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2007

Поиск в тексте