• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 года Дело N А55-14570/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хитревская О.Г., доверенность N 16 от 21.06.2004г.,

от третьего лица ОАО «Самаранефтегаз»: Лаврова Т.С., доверенность от 16.05.2007г.,

от третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области: Серяпова С.В., доверенность N 6539-10 от 02.11.2006г.; Сурин А.В., доверенность N 474-16 от 26.01.2007г.,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: Проленская Ю.А., N 8 от 16.01.2007г.,

от третьих лиц Департамента имущественных отношений Самарской области, Фонда имущества Самарской области: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А55-14570/2006 (судья Чайников В.А.), по иску Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

третьи лица:

- ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара;

- Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара;

- Фонд имущества Самарской области, г. Самара;

- ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о применении последствий недействительности ничтожной части договора,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту имущественных отношений Самарской области, Фонду имущества Самарской области, ОАО «Самаранефтегаз» о признании недействительными решения Комитета по управлении. Государственным имуществом Самарской области N 279 от 19.05.94, плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 743 от 22.01.01 «О дополнении к решению комитета от 19.05.94г. N 279, договора N 15 от 17.01.95 передачи имущества в собственность АО, заключенный Фондом имущества Самарской области и АООТ «Самаранефтегаз», свидетельства о собственности N 818 от 17.10.95 в части передачи в собственность АОООТ «Самаранефтегаз» объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий NN 579, 580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленная, 25, о применении последствия недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2006г. по делу А55- 7267/2006 выделено в отдельное производство требование первого заместителя прокурора Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17.01.95 N 15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного Фондом имущества Самарской области и ОАО "Самаранефтегаз" в части передачи в собственность АООТ «Самаранефтегаз» объектов гражданской обороны: противорадиационных укрытий NN 579,580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 25 (т.1, л.д.14). Делу присвоен номер А55-14570/2006.

До принятия судом судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной части договора от 17.01.1995г. N15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного Фондом имущества Самарской области и АООТ «Самаранефтегаз», обязав ООО «Имущество-Сервис-Самара» передать объекты гражданской обороны: противорадиационное укрытие N580, расположенное по адресу: г.Нефтегорск, ул. Промышленности, д.25, строение N23 и противорадиационное укрытие N579, расположенные по адресу: : г.Нефтегорск, ул. Промышленности, д.25, строение N 14, обозначенные в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: : г.Нефтегорск, ул. Промышленности, д.25, в государственную собственность -Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (т.1, л.д. 99-101).

Определением арбитражного суда от 21.12.2006г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков - Департамент имущественных отношений Самарской области, Фонд имущества Самарской области, ОАО "Самаранефтегаз" на надлежащего ответчика ООО «Имущество-Сервис-Самара» и привлечении Департамента имущественных отношений Самарской области, Фонда имущества Самарской области и ОАО "Самаранефтегаз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Тем же определением удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (т.1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда самарской области от 05 апреля 2007г. иск удовлетворен.

Применены последствия недействительности ничтожной части договора от 17.01.1995г. N15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного Фондом имущества Самарской области и АООТ «Самаранефтегаз». ООО «Имущество-Сервис-Самара» обязано передать объекты гражданской обороны: противорадиационное укрытие N580, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул.Промышленности, д.25, строение 23 и противорадиационное укрытие N579, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул.Промышленности, д.25, строение 14, обозначенные в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 21, в государственную собственность -Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. С ООО «Имущество-Сервис-Самара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 руб. (т. 2, л.д.155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель сослался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимости N 03-09092 от 21.11.2003г., заключенного с ОАО «Самаранефтегаз», зарегистрированного в Самарской областной регистрационной палате. Вывод суда о недобросовестности приобретателя является неверным, поскольку в момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать, что приобретает объекты гражданской обороны. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии с ст. 302 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц Департамента имущественных отношений Самарской области, Фонда имущества Самарской области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителей третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, ОАО «Самаранефтегаз», просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела ОАО "Самаранефтетаз" (ранее АООТ «Самаранефтегаз») создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. N 721 в результате преобразования государственного производственного объединения "Куйбышевнефть".

На основании постановления Губернатора Самарской области N 120, от 20.04.93г. Комитетом по управлению имуществом Самарской области (впоследствии Департамент имущественных отношений Самарской области) было принято решение N 279 от 19.05.1994г. "Об утверждении плана приватизации ПО "Куйбышевнефть", которым определена величина уставного капитала АООТ "Самаранефтегаз", составившая 3763885000 руб., утверждены акты оценки стоимости имущества, устав акционерного общества и план приватизации предприятия.

В соответствии с договором передачи имущества N 15 от 17.01.1995г. Фонд имущества Самарской области передал в собственность акционерного общества имущество на указанную сумму.

17.01.1995г. Фонд имущества Самарской области выдал свидетельство N 818, удостоверяющее право собственности АО "Самаранефтегаз" на имущество ГПО "Куйбышевнефть".

Постановлением администрации Ленинского района г. Самары N819 от 24.05.1994г. зарегистрировано АО "Самаранефтегаз".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Куйбышевнефть» (приложение N1 к плану приватизации), расшифровке акта оценки, утвержденной Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N743 от 22.10.2001, в уставный капитал предприятия в составе объектов Нефтегорского управления технологического транспорта (УТТ) ПО «Куйбышевнефть» были включены объекты: отапливаемый склад 1974 года постройки и отапливаемый склад 1975 года постройки, расположенные по адресу г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 21.

Постановлением администрации Нефтегорского района и Нефтегорска N 1158 от 07.09.2005г. утверждена схема адресной нумерации зданий, указанным спорным объектам присвоен адрес: ул. Промышленности, 25.

Указанные выше объекты представляют собой защитные сооружения гражданской обороны - противорадиационные укрытия, о чем свидетельствуют паспорта укрытия N 579 и N 580, а также технические паспорта на здания противорадиационного укрытия с экспликацией к планам строения литера Ф и литера У.

На основании договора купли-продажи недвижимости N03-09092-010/7 от 21.11.2003 спорные объекты гражданской обороны были переданы ОАО «Самаранефтегаз» в собственность ООО «Имущество-Сервис-Самара»; право собственности покупателя зарегистрировано ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата» (свидетельства о государственной регистрации права N073876 от 26.01.2004 и 073879 от 26.01.2004г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2006г. по делу NА55-7267/2006 признаны недействительными:

-решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 19.05.94 N 279 «Об утверждении плана приватизации»,

- план приватизации ПО «Куйбышевнефть»,

-решение Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 22.10.01 N 743 «О дополнении к решению комитета от 19.05.94 N 279 «Об утверждении плана приватизации»,

- договор от 17.01.95 N 15 передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенный Фондом имущества Самарской области и ОАО "Самара - нефтегаз",

- свидетельство о собственности от 17.10.95 N 818 -

- в части передачи в собственность АООТ «Самаранефтегаз» объектов гражданской обороны: противорадиационных укрытий NN 579,580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений ( с учетом расшифровки) как здания складов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности,25 - как не соответствующие закону: статье 168 Гражданского кодекса РФ и нормативному правовому акту - пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (т.2, л.д. 80-84).

Удовлетворяя требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка приватизации ОАО «Самаранефтегаз» в части приватизации объектов гражданской обороны - противорадиационных укрытий, NN 579 и 580, обозначенных в актах оценки зданий и сооружений (с учетом расшифровки) как отапливаемые склады, в числе объектов УТТ ПО «Куйбышевнефть», расположенных по адресу: Самарская обл., г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 25, признана решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2006г. ничтожной в силу положений ст. 166-168 ГК РФ и недействительна с момента ее совершения, следовательно, при отсутствие добросовестности в действиях ответчика по приобретению спорного имущества, у ОАО «Самаранефтегаз» не возникло права собственности на указанный объект

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Самаранефтегаз» и находится в незаконном владении не являющегося стороной по сделке ООО «Имущество-Сервис-Самара», суд первой инстанции посчитал, что в качестве способа защиты права государства как собственника путем применения последствий недействительности ничтожной сделки могут быть применены не общие положения о последствиях недействительности сделки, а в соответствии со ст. 168 и п. 2 ст. 167 ГК РФ только иные последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве иных последствий недействительности ничтожной сделки ст. ст. 301 и 302 ГК РФ предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, что соответствует судебному толкованию, представленному в абзацах 5, 6, 7, 8 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал:

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки совершенное с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (п.25).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества может быть защищено путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ, а не предъявлением иска о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе обращаться с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал возвратить в государственную собственность спорные объекты недвижимости в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Имущество-Сервис-Самара», которое не являлось стороной договора от 17.01.95 N 15, заключенного между Фондом имущества Самарской области и ОАО "Самаранефтегаз".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А55-14570/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.В.Карпов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14570/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2007

Поиск в тексте