ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А72-1311/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007г. апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2007г. по делу NА72-1311/2007 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Крамера Андрея Давыдовича, г. Ульяновск, к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М», Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамер Андрей Давидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее - Госэкоконтроль) от 14.02.2007 г. N 12-01/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области (Ростехнадзор).

Решением от 09.04.2007г. по делу NА72-1311/2007 Арбитражный суд Ульяновской области отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Госэкоконтроль просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель Крамер А.Д. в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 25.05.2007г. на 18.06.2007г. в связи с отсутствием сведений об извещении ООО «Сервис-М» и Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения нового судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились (от предпринимателя Крамера А.Д. и Госэкоконтроля поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия). На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения предпринимателем Крамером А.Д. требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в магазине «Любимый», расположенном по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, д.9, Госэкоконтроль 08.02.2007г. составил акт N 12-05/07 и протокол N12-03/07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2007г. N12-01/07 Госэкоконтроль привлек предпринимателя Крамера А.Д. к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение на должностных лиц (каковыми, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, признаются индивидуальные предприниматели) административного штрафа в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 21 Закона N89-ФЗ предусмотрено платное размещение отходов.

Из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2005г. NСС-47/145 по вопросу об условиях возникновения обязанности по исчислению и внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления следует, что в соответствии со статьей 19 Закона N89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов производства и потребления и ее предельных разделов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632, плата осуществляется за размещение отходов производства и потребления. При этом плата взимается с юридического лица, осуществляющего данное размещение.

Как правильно указано судом первой инстанции, для целей определения плательщика приоритетным является вопрос определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее их размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 25.07.2005г. между ООО «Сервис-М» и предпринимателем Крамером А.Д. на срок с 25.07.2005г. по 31.12.2005г. был заключен договор на оказание агентских услуг по вывозу отходов. Этим договором предусмотрено, что случае, если ни одна из сторон не известит другую о прекращении действия договора, то он пролонгируется на каждый последующий год (п.11).

Материалами дела подтверждается и Госэкоконтролем не оспаривается, что ООО «Сервис-М» имеет лицензию NОТ-52-000112 (73), выданную Ростехнадзором, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Срок действия лицензии - с 29.07.2005г. по 29.07.2010г.

01.10.2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2005г. N164. В соответствии с этим дополнительным соглашением исполнитель (ООО «Сервис-М») обязуется производить вывоз ТБО у заказчика (предпринимателя Крамера А.Д.) и доставлять его до места утилизации, а также заключить договор на утилизацию от своего имени по поручению заказчика.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу агентского договора N164 лицом, осуществляющим размещение отходов, является ООО «Сервис-М».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Госэкоконтроля о том, что до заключения 01.10.2006г. дополнительного соглашения к договору N164 ИП предприниматель Крамер А.Д. являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, а поэтому предприниматель Крамер А.Д. якобы обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением, оспариваемым по настоящему делу.

Как видно из оспариваемого постановления, при его принятии Госэкоконтроль сослался на отсутствие у предпринимателя Крамера А.Д. документов, подтверждающих внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также расчета платы.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов производства и потребления и ее предельных разделов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632, установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

При этом указанный Порядок не называет в числе плательщиков индивидуальных предпринимателей и для этой категории природопользователей не установлены ни порядок уплаты, ни базовые нормативы и т.д.

Между тем, согласно пунктам 2-6 указанного Порядка, плательщиками названных платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Утверждение Госэкоконтроля о том, что названный Порядок распространяется на индивидуальных предпринимателей только потому, что он (Порядок) был принят в 1992г., является несостоятельным, поскольку не основано на действующих правовых (в том числе конституционных) нормах.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель Крамеру А.Д. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются событие и состав вменяемого предпринимателю Крамеру А.Д. административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Госэкоконтролем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2007г. по делу NА72-1311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка