ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А55-18884/2006

Г.Самара Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2007года В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2007года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А. При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О. С участием: От открытого Акционерного Общества «АВТОВАЗ» г.Тольятти представитель Михаленко М.Г. по доверенности от 19.12.2006 г.

От Общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр « Слон» представитель Ванягин А.Ю. по доверенности от 02.03.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N2 апелляционную жалобу ООО ФОРЦ «Слон» г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007года по делу А55-18884\2006 (судья Веремей Л.Н.) по иску ОАО

« АВТОВАЗ» г.Тольятти к ООО «Физкультурно- оздоровительный реабилитационный центр «Слон» об освобождении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « АВТОВАЗ» г.Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ФОК»Слон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.В суде первой инстанции истец изменил свои требования. Просит обязать ответчика освободить объекты недвижимого имущества:здание(литА) ФОК» СЛОН».площадью2049,80 кв.м. и здание(лит А1)лыжная база, площадью 567,30кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти ул.Маршала Жукова,дом13Б.строение 1 и строение 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007года иск ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО ФОК «Слон» г.Тольятти просит решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.

Считает, что судом не приняты во внимание договора от 22.09.1992года,24.04.1997года,06.07.2000года, заключенные между ОАО « АВТОВАЗ» и ООО ФОК «Слон» , из которых следует, что истцом предоставлены спорные помещения для осуществления ответчиком физкультурно-оздоровительной и реабилитационной деятельности для работников ОАО « АВТОВАЗ».

Считают, что суд необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который начинает течь, по мнению ответчика с момента регистрации истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, т.е. с 2002года.Судом не принято во внимание, что ООО ФОК « Слон» не являясь собственником здания несет бремя его содержания: расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, текущему ремонту и не являясь собственником зданий, руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса российской Федерации, защищает свои права законного владельца здания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО « ФОК «Слон» г.Тольятти апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней, пояснив, что основанием для владения спорными объектами недвижимости является договор от 06.07.2000года.

Представитель ОАО « АВТОВАЗ» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, проси оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007года

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что Приказом Волжского Объединения по производству легковых автомобилей ВАЗ от 10.10.1990г.N497 было принято решение об организации структурного подразделения -физкультурно-оздоровительный комплекс в сборочно-кузовном производстве истца.

ОАО «АВТОВАЗ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание(ЛИТ А) ФОК «Слон», площадью 2049,80 кв.м. и здание(лит.А1) лыжная база, площадью 567,30 кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти ул.Маршала Жукова.дом13Б,строение 1 и строение 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2002года(л.д.13,14)

Согласно положений договора простого товарищества о совместной деятельности по оздоровлению и привлечению к физической культуре и спорту коллектив СКП АО АВТОВАЗа» от 24.04.1997года N4759 стороны обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать на базе ФОК СКП в организации физкультурно-оздоровительной и реабилитационной работы для работников СКП и членов их семей.

Предметом договора о сотрудничестве от 06.07.2000г.(л.д.112.113) на который заявитель ссылается как на правовое основание для занятия спорных объектов недвижимости, является проведение физкультурно-оздоровительных и реабилитационных работ для работников СКП и членов их семей .Данный договор не предусматривает передачу спорных объектов недвижимости и по своей природе является договором на оказание услуг.

Кроме того, вышеуказанный договор подписан директором структурного подразделения, который согласно Положения не является юридическим лицом и не наделен правом распоряжения объектами недвижимого имущества от имени юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 06.07.2000года не является надлежащим доказательством подтверждающим право ответчика на спорные объекты недвижимости, и что ответчик занимает их без правовых оснований, что позволяет в соответствии с требованием статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные истцом требования.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о нарушении права и освобождении спорных объектов недвижимости, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении своего права и отказа в освобождении спорных объектов недвижимого имущества истец узнал в результате переписки 2006года.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу обстоятельств изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007года по делу NА55-18884\2006-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка