• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А65-19663/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., при участии в судебном заседании:

представителя МИ ФНС России N3 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ЗАО «Заречье» - Валеева Ш.Х. (доверенность от 18.03.2007г. N 5),

представителя ОАО «Ярославский строительный завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ООО «Стартрейдинг» - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ИФНС России по г. Кирову - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007г. (судья Зиннурова Г.Ф),

по делу NА65-19663/2006, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Заречье», г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ОАО «Ярославский строительный завод», г.Ярославль, ООО «Стартрейдинг», г.Киров, Инспекция ФНС России по г.Кирову, г.Киров, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заречье» (далее - общество, ЗАО «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.08.2006г. N28 в части доначисления: налога на прибыль в размере 284816,13 рублей, штрафа в размере 56963,23 рублей, пени в размере 48692,62 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 380569 рублей, пени в размере 94430,03 рублей, штрафа в размере 51379,02 рублей (т.1, л.д.2-7).

Определениями арбитражного суда от 27. 11. 2006г. и от 15.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - открытое акционерное общество «Ярославский строительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Стартрейдинг» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (т1, л.д.141, т.2, л.д.132).

Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначислений: налога на прибыль в размере 284816,13 рублей, штрафа в размере 56963,23 рублей, пени в размере 48692,62 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 380569 рублей, пени в размере 94430,03 рублей., штрафа в размере 22 335, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007г. по делу NА65-19663/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение налогового органа от 04.08.2006г. N28 в части доначислений: налога на прибыль в размере 284816,13 рублей, штрафа в размере 56963,23 рублей по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пени в размере 48692,62 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС)в размере 380569 рублей, пени в размере 94430,03 рублей, штрафа в размере 22 335, 39 руб. по п.1 ст.122 НК РФ (т.3, л.д.18-21).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.26-29).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей налогового органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 14.07.2006г. N28, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 04.08.2006г. N28 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 153556,77 руб., ст.123 НК РФ за неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере l6,80 руб., ст.123 НК РФ за неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 995,30 руб., п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5000 рублей, а так же предложено обществу уплатить налог на прибыль в сумме 730442,67 руб., транспортный налог в сумме 125 руб., НДС в сумме 486733,01 руб., НДС в качестве налогового агента в сумме 10429,62 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 84 руб. и пени всего - в сумме 205257,35 руб.

Считая решение налогового органа несоответствующим закону и нарушающим права, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения незаконным в части доначисления: НДС в размере 380569 руб., пени в размере 94430,03 руб., штрафа в размере 22335, 39 руб.; налога на прибыль в сумме 284816,13 руб., штрафа в размере 56963,23 руб., пени в размере 48692,62 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль явилось, по мнению налогового органа, нарушение обществом ст.ст.169, 171, 172 НК РФ - необоснованное включение в налоговые вычеты сумм НДС и в расходы по налогу на прибыль операций с поставщиками - ООО «СтарТрейдинг» и ОАО «Ярославский судостроительный завод».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета - фактуры, но и документы, подтверждающие фактическую уплату налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органов не принят к вычету НДС в сумме 145218,14 руб., уплаченный обществом поставщику - ОАО «Ярославский судостроительный завод», поскольку он отражен в книге покупок за февраль 2003г., акт приема-передачи выполненных работ датирован 15.02.2002г., а счет- фактура, которая в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ должна была быть выписана в пятидневный срок, датирована 18.02.2003г.

Налоговым органом установлено, что общество рассчитывался с ОАО «Ярославский строительный завод» за ранее выполненные работы в сентябре 2001г., феврале - марте 2002г. Другой оплаты в счет взаиморасчетов по контракту от 08.08.2001г. N26/04-01 с ОАО «Ярославский судостроительный завод» в проверяемом периоде не установлено.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение правомерности заключенной сделки с названным поставщиком, оплатой ему стоимости поставленного товара - корпуса моторной яхты с указанием вычета НДС в сумме 145218, 14 руб., правомерности отражения хозяйственных операций в книге покупок за февраль 2003г., представило: дополнительное соглашение от 16.07.2002г. N3 к договору от 16.08.2001г. N26/04-01 на доработку фундамента под главный двигатель, на основании которого после выполнения работ был составлен акт от 04.12.2002г. и оформлена счет-фактура от 04.12.2002г. N589, с указанием выполнение работ по договору от 08.08.2001г. N26.04-01, то есть в пятидневный срок, предусмотренный п.3 ст.168 НК РФ. При этом, данные документы вместе с возражениями были представлены обществом налоговому органу в период налоговой проверки, однако они не были отражены в оспариваемом решении.

При этом налоговым органом не оспаривается факт совершения реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, оплатой последнему сумм по совершенной сделки, в том числе НДС (т.1, л. д. 79-81).

Кроме этого ОАО «Ярославский судостроительный завод» письмом от 15.12.2006г. N29/10-567 и приложенными к нему документами (актом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.11.2006г., книгами продаж, налоговыми декларациями) на определение суда об истребовании доказательств подтвердил факт совершения реальных хозяйственных операций с ЗАО «Заречье» с отражения их в книге продаж и налоговых декларациях за 2001г. и 2002г. (т. 2, л. д. 95- 128).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в заявленных к вычету суммах, уплаченных поставщику - ОАО «Ярославский судостроительный завод» в сумме 145218,14 руб.

Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности отнесения на вычеты НДС - 235350, 86 руб. и расходов по налогу на прибыль - 284816,13 руб. затрат, произведенных ООО «Стартрейдинг» (ИНН 1655058162, ОГРН 1021602836375) в период с марта - июнь 2003г., с августа - сентябрь 2003г. за приобретенный у последнего товар - дизельное топливо и бензин, представлены: договор поставки от 03.03.2003г. N24/3 (т.1, л.д.121 - 122), накладные на отпуск товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы и счета - фактуры (т.1, л.д.36-78, т.2, л.д.2-22, 125- 134).

Основанием непринятия налоговым органом к вычету и расходам вышеназванных сумм явилась объяснительная руководителя ООО «СтарТрейдинг» - Ошуровой Эвелиной Вячеславовной, проживающей по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.25, кв.8/4, о том, что она никакого отношения к данной организации не имеет.

Инспекцией ФНС России по г. Кирову от 19.03.2007г. на запрос суда представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о том, что ООО «Стартрейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002г., а 13.08.2004г. деятельность прекращена в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Астер».

Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что на момент совершения сделок с ООО «Стартрейдинг» руководителем значилась именно Ошурова Э.В., из объяснений которой от 09.11.2005г. полученного сотрудником УНП МВД РТ следует, что она предположительного в 2002г. обращалась в органы внутренних дел с заявлением по поводу кражи паспорта, получала новый паспорт взамен украденного. Летом 2003г. утерянный паспорт ей был возвращен, предпринимательской деятельностью не занималась, доверенностей не выдавала, расчетные счета в банках не открывала, договора не заключала (т.1, л.д. 90).

На основании данного ответа налоговый орган сделал вывод о том, что документы, подтверждающие вычеты и фактические расходы общества оформлены ненадлежащим образом, в связи с подписанием их неустановленным лицом.

При этом суд приходит к выводу, что налоговым органом, не учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной вышеназванной Инспекцией ФНС России по г.Кирову, а также МИФНС России N18 по Республики Татарстан, МИФНС России N14 по Республики Татарстан ООО «Стартрейдинг» с период совершения сделок с обществом было зарегистрировано с внесением соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц и присвоением номера 1021602836375, руководителем значилась Ошурова Э.В., указанная в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности произведенных вычетов и расходов, что свидетельствует об обоснованности доводов общества, о том, что на момент заключения сделки с данным юридическим лицом, представившим сведения, внесения в ЕГРЮЛ, ему не могло быть известно, что его руководитель - Ошурова Э. В. не являлся таковой.

На запросы суда органом внутренних дел Ново-Савиновского райотдела УВД России 16.01.2007г. в адрес суда направлено заявление о выдаче паспорта Ошуровой Э. В. от 12.09.2003г. из которого следует, что выдан новой паспорт взамен старого, и сообщено, что последняя по поводу кражи в 2002, 2003 г.г. паспорта не обращалась (т. 2 ,л.д. 65, 73,74, 81).

Таким образом, объяснения Ошуровой Э. В. об утере ею паспорта с обращением в соответствующие органы внутренних дел, положенные налоговым органом в основу вынесенного решения, оспариваемого обществом, не могут быть приняты судом поскольку недостоверны, что подтверждается вышеназванным ответом органов внутренних дел.

Кроме этого Ошурова Э. В. - руководитель ООО «Стартрейдинг», вызванная неоднократно на судебные заседания для допроса в качестве свидетеля не явилась, налоговым органом в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых доказательств, кроме объяснений последней, по данному поводу не представлено.

Доводы налогового органа о визуальном расхождении подписей руководителя ООО «Стартрейдинг» - Ошуровой Э.В. на выполненных ею документах, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы подтверждаются определенными средствами доказывания - экспертизой, в порядке пп.12 п.1 ст.31 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля, длившейся более 2 месяцев специалисты с познаниями в данной области также не привлечены, более того, на банковском документе (карточка с образцом подписи от 20.11.2002г.) подпись руководителя - Ошуровой выполнена от руки в виде указания полной фамилии, тогда как на счете фактуре подпись выполнена в виде росписи руководителя с расшифровкой фамилии в виде печатного текста (т.1, л.д. 115-116).

Судом установлено, что продавец общества - ООО «Стартрейдинг» зарегистрирован налоговым органом и поставлен на налоговый учет с правом наделенным нормами налогового законодательства по проведению проверок с момента их учреждения и до момента, когда им стал известен факт об указании в качестве руководителя физического лица, не имеющему к нему отношения, которым также открыты расчетный счета в банке, обратного налоговым органом суду доказательств не представлено.

Налоговым органом в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства подтверждающие, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, орган, зарегистрировавший вышеназванные юридические лица в соответствии с Федеральным законном от 08.08.2001г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц с указанием учредителей и руководителей, предприняты меры предусмотренные нормами гражданского законодательства по признанию недействительным регистрации данных юридических лиц об избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом в ходе выездной проверки не предприняты меры по допросу в качестве свидетеля учредителя реорганизованного ООО «Стартрейдинг», правопреемника - OOО «Астер».

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу не могли быть известны обстоятельства в отношении контрагента выявившиеся при их проверки в 2006г., поскольку они не были известны и налоговому органу их зарегистрировавшему, что в силу п.6 ст.108, ст.109 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины лица привлеченного к налоговой ответственности.

Поскольку каждое юридическое лицо вышеназванными нормами налогового законодательства является самостоятельным налогоплательщиком, и несет ответственность по нормам налогового законодательства, материалами дела подтверждается факт представления обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт оплаты стоимости поставленного товара на расчетные счета контрагентов, реальное осуществление хозяйственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается, и свидетельствует об отсутствии законных оснований у налогового органа для отказа в вычетах и принятии в расходы затрат, произведенных обществом.

Налоговым органом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст.153 ГК РФ), заключенным с вышеназванным поставщиком.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N138-О, а также определения от 16.10.2003г. N329-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, на основании пп.1, 2 ст.171 НК РФ, п.4 ст.176 НК РФ, ст.172, ст.169 НК представленные обществом налоговому органу счета - фактуры, полученные от вышеназванного поставщика, соответствуют действующему налоговому законодательству и являются основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС, а также в силу ст.252 НК РФ включению в расходы при исчислении налога на прибыль.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13.12. 2005 N10053/05 указал, что положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность, возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Факт совершение между обществом и поставщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, в целях осуществления предпринимательской деятельности, с действительной оплатой продавцу, выставленных им сумм по счетам - фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой, налогового законодательства налоговым органом не оспаривается.

Сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не учтено право общества в соответствии с требованиями: ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщикам; п.1 ст.252 НК РФ, при наличии подтверждающих документов обоснованности понесенных им затрат, с отнесение их к расходам, уменьшающим сумму дохода.

Поскольку налоговое законодательство не связывает данное право добросовестного налогоплательщика с внесением налога в бюджет его контрагентами, зарегистрированными в данном случае в качестве юридического лица в порядке ст.51, 54 ГК РФ, с внесением записи в единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового законодательства, являющимися также самостоятельными налогоплательщиками и несущими самостоятельную ответственность, суд считает оспариваемое решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль в размере 284816,13 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 380569 рублей, с применением способа обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренного ст.75 НК РФ в виде начисления пеней - 191744, 20 руб. и привлечение к ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 56963,23 рублей по налогу на прибыль и в размере 22335,39 руб. по НДС, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, что влечет удовлетворение его требований в данной части, незаконным.

При этом, при признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления пеней суд первой инстанции исходил из расчета, представленного обществом, проверенного и принятого судом, налоговым органом на определение суда от 05.02.2006г. расчет пеней не представлен (т.2, л.д. 93, 129, 130).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2007г. по делу NА65-19663/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-19663/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2007

Поиск в тексте