• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-1130/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием: от истца: представитель Екимова Е.А. по доверенности б/н от 27.12.2006 года, от ответчика: представитель Красникова Л.В. по доверенности N 91 от 14.12.2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва (филиал г. Отрадный) на решение Арбитражного суда Самарской области

от 09 апреля 2007г. по делу N А 55-1130/2007 (судья Н.А. Зафран), по иску ООО «Ремнефтебур Сервис», Самарская область, г. Отрадный к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва о взыскании 728 421 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремнефтебур Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО «Сибирская Сервисная компания», г.Москва 728 421 рубль 50 коп., составляющие 653 000 рублей 00 коп. - задолженность по договору N 2 от 19.10.2005 года, 75 421 руб.50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2005 года по 29.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 года исковые требования ООО «Ремнефтебур» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Ремнефтебур Сервис» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 09.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ООО «Ремнефтебур Сервис» и ЗАО «Сибирская Сервисная компания» заключен договор от 19.10.2005 года N 2 (л.д.7) в соответствии с пунктом 1.1. которого истец как исполнитель обязался по заданию ответчика (заказчик) отремонтировать КШМ УНБ-600 и крейцкопф- 2 шт.А последний принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется в полном объеме, качественно и в срок, выполнить указанные работы согласно Спецификации.

Отношения обусловлены договором возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779-783 ГК РФ).

Как видно из материалов дел ООО «Ремнефтебур Сервис» фактически выполнены работы по договору от 19.10.2005 года на сумму 653 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2005 г. (л.д.13),подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за фактически выполненные работы должен производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура от 15.12.2005 года (л.д.12) на оплату на сумму 662 999 рублей 88 коп.

Учитывая, что основанием для предъявления исковых требований по взысканию задолженности по договору является акт выполненных работ, суд первой инстанции на основании статей 779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 653 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за 378 дней просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественно оказанные ООО «Ремнефтебур» услуги не состоятельна.

Как следует из материалов дела, после заявленных ответчиком претензий (л.д. 26,27,30) ООО «Ремнефтебур Сервис» выполнен капитальный ремонт КШМ УНБ 600, что подтверждается дефектной ведомостью за июль и август (л.д.14,15).

При ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика определяется нормами статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Сибирская Сервисная компания» не представлено доказательств, что результат выполненных работ подрядчиком является непригодным и не подлежит дальнейшему использованию.

Доказательств расторжения договора от 19.10.2005 года N 2 или отказа заказчика от его исполнения в соответствии со статьями 715,717,723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо исх.25/497 от 25.07.2005 года о расторжении договора не может быть учтена судебной коллегией, так как на момент вынесения решения договор расторгнут по требованию ответчика не был.

ЗАО «Сибирская Сервисная компания» не воспользовалось своим правом потребовать от исполнителя применения последствий, предусмотренных статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007г. по делу N А 55-1130/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1130/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте