ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-19011/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием: от истца: представитель Соловьева Е.Ю. по доверенности N 362 от 25.12.2006 года, от ответчика: представитель Знамова М.Н. по доверенности N 61 от 07.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти», Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области

от 10 апреля 2007г. по делу N А 55-19011/2006 (судья Т.М. Матюхина),

по иску МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти», Самарская область, г. Тольятти к МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи городского округа Тольятти», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 119 286 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований принятых судом, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее МУП «ПО КХ г.Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному учреждении.»Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи городского округа Тольятти» (далее Департамент) о взыскании задолженности по договору от 23.12.03 года N 572 в сумме 119 286 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 года N А55-19011в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПО КХ г.Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2007 года, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи городского округа Тольятти» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 10.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между МУП «ПО КХ г.Тольятти и МУ «Департамент» заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт систем коллективного приема телевидения от 23.12.03 N 572, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N1 от 22.11.04 г.заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту Систем Коллективного приема Телевидения, Многоканальных Систем Телевидения, расположенных в домах по адресам, указанным в Приложении, в соответствии с ГОСТ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Пунктом 3.4 договора N 572 стороны предусмотрели, что сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю состоит из суммы, фактически поступивших на счет заказчика абонентской платы, за вычетом стоимости услуг по сбору абонентской платы(3%) от указанной суммы.

Согласно протокола согласительного совещания, пункт 5.4договора стороны указали, что заказчик несет ответственность перед исполнителем только в пределах настоящего договора и не отвечает по обязательствам абонентов, пользующихся услугами СКПТ.

Исходя из буквального толкования Закона, как требует того статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик перечисляет истцу подлежащую оплате сумму, исходя из фактически поступивших от абонентов денежных средств. Обязанность ответчика по принятию мер по взысканию задолженности с физических лиц (абонентов) за обслуживание систем коллективного приема телевидения спорным договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правомерно указано, что Департаменту фактически поступила большая сумма абонентской платы, чем была перечислена МУП «ПО КХ за спорный период (с июня по октябрь 2006), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату долга за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о признании требований, несостоятелен. Ссылка МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не имеет правовых оснований, поскольку система коллективного приема телевидения не является коммунальной услугой.

Кроме того, срок оплаты гражданами коммунальных услуг не связан с условиями договора на техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт систем коллективного приема телевидения, в соответствии с которыми МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи городского округа Тольятти» обязалось перечислять МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти» сумму, фактически поступившую от населения, за вычетом вознаграждения. Причем по условиям договора денежные средства должны перечисляться не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным. Факт своевременного перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007г. по делу N А 55-19011/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка