ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А72-358/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:

от истца: представитель Михайлова Н.В. по доверенности N 15876-02 от 29.12.2006 года, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска, г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области

от 11.04.2007г. по делу N А72-358/2007 (судья Спирина Г.В.) по иску Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска к Индивидуальному предпринимателю Шагаеву Валерию Михайловичу, г. Ульяновск о взыскании 40 017 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к предпринимателю Шагаеву Валерию Михайловичу о взыскании 40 017 рублей 76 коп., в том числе 36937 рублей 84 коп. - основной долг по арендной плате за период с 06.11.2005 по 31.10.2006 г.,3079 рублей 92 коп.- пени за период с21.12.2004 по 12.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда г.Ульяновска от 11.04.2007 взыскано с индивидуального предпринимателя Шагаева В.М. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска задолженность по арендной плате за период с 06.11.2005 года по 31.10.2006 года в сумме 36937 рублей 84 коп. - сумму основного долга, пери за период с 21.12.2004 года по 12.11.2006 года в сумме 2500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2007 года в части отказа в удовлетворении взыскания с предпринимателя Шагаева В.М. пени в размере 3079 руб.92 коп. за период с 21.12.2004 по 12.11.2006г., поскольку правовых оснований для того у суда не было, удовлетворить их требования. В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 11.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Индивидуальный предприниматель Шагаев Валерий Михайлович, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,10.08.1997 года Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шагаев В.М. (арендатор), заключили договор аренды муниципального нежилого помещения за 3 308,согласно которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:г.Ульяновск, ул.Рылеева,37 для использования под административные цели, общей площадь. 25 кв.м на срок с 24.07.1997года по 24.07.1998 года.

27.07.1997 года по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.2.2. договора N3048 от 10.08.97 г. арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, определенную договором с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему, а также связанные с перечислением арендной платы налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца.

Согласно пункту 3.3 договора, уведомление об изменении ставки арендной платы (без изменений методики расчета) производится через средства массовой информации.

Ставка арендной платы в месяц, согласно договору аренды составляла 263 120 рублей. О последующих изменениях ставок арендной платы арендатор уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункта 5.2.7. договора, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на один год.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из расчета Комитета по управлению имуществом города Ульяновска ,задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.11.2005 по 31.10.2006 года составляет 36 937 рублей 84 коп.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шагаев Валерий Михайлович признал сумму основного долга в сумме 36 937 рублей 84 коп. и признание долга принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1. договора N 3048 от 10.08.1997 года предусмотрено уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.12.2004 года по 12.11.2006 года составляет 3.079 рублей 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до 2 500 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований на применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Судом применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированно тем, что снижается сумма пени до ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2007г. по делу N А72-358/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка