ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А49-1774/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представительнее явился, извещен,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2007 года по делу NА49-1774/2007, судья Жулькина Н.Г.,

по заявлению МУЗ «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г.Пенза, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2007г. N 54 о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» (далее - Городская клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее - Управление Ростехнадзора по Пензенской области) от 13 марта 2007г. N 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 апреля 2007 г. заявление Городской клинической больницы удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным на том основании, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств правонарушения, в представленных Управлением Ростехнадзора по Пензенской области материалах отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю Городской клинической больницы прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Городская клиническая больница не оспаривала факта совершения правонарушения, права и обязанности разъяснены законным представителям Городской клинической больницы при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская клиническая больница просит оставить решения без изменения, ссылаясь на то, что факт выброса вредных веществ или вредного воздействия на атмосферный воздух ничем не подтвержден, замеры выбросов вредных веществ при работе деревообрабатывающего станка не проводились, уровень вредного воздействия на атмосферный воздух не определялся.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007г. главным государственным инспектором отдела по экологическому надзору Управления Ростехнадзора по Пензенской области было проведено плановое обследование Городской клинической больницы, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 06 марта 2007 г. N54 по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.47).

Согласно данному протоколу в ходе обследования было установлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно: «выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения». Таким же образом обозначено вменяемое Городской клинической больнице правонарушение в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания N54, вынесенном заместителем руководителя Управления Ростехнадзора по Пензенской области от 13 марта 2007, которым Городская клиническая больница привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.43).

Как видно из материалов дела, Управлением Ростехнадзора по Пензенской области нарушены требования КоАП РФ (ст.ст.28.2, 29.10) об отражении в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения, поскольку из в тексте протокола и постановления о назначении наказания не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, не конкретизировано само правонарушение, указано два различных нарушения - выброс вредных веществ или вредное воздействие, не конкретизировано, в результате каких действий произведены нарушения правил охраны атмосферного воздуха.

В суде первой инстанции представитель Управления Ростехнадзора по Пензенской области пояснила, что в ходе проверки был установлен факт работы деревообрабатывающего станка без специального разрешения. Представитель Городской клинической больницы отрицал работу станка. В протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства совершения правонарушения, не указано на наличие выброса вредных веществ, не отражены факт работы станка, его марка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и надлежащих доказательств совершения Городской клинической больницей правонарушения Управлением Ростехнадзора по Пензенской области не представлено.

Кроме того, Управлением Ростехнадзора по Пензенской области не представлены доказательства разъяснения прав и обязанностей законному представителю Городской клинической больницы при рассмотрении дела, как этого требует п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности и наложении штрафа Управлением Ростехнадзора по Пензенской области не учтены требования ст.ст.4.1 и 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания учитываются как характер совершенного правонарушения, а в отношении юридического лица имущественное и финансовое положение. Указанные нормы КоАП РФ являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает вышеозначенным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит указания на то, что указанные обстоятельства выяснялись Управлением Ростехнадзора по Пензенской области и были учтены при назначении Городской клинической больнице конкретной меры наказания.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 апреля 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2007 года по делу NА49-1774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка