ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-5025/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю., с участием:

от заявителя - Кочетова Г.К. - генеральный директор,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.06.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда от 04.05.2007 г. по делу N А55-5025/2007 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ООО «К.М. Компания» к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 03.04.2007 г. о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.М. Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области N 9 от 03.04.2007 г. по делу об административном правонарушении о назначении Обществу по ч. 3 ст.14.6 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 04.05.2007 г. заявление ООО «К.М. Компания» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, Общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.14.16 КоАП РФ, по своему характеру не может быть признано малозначительным, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки от 29.03.2007 г. (л.д.15) и протокола об административном правонарушении N 9 от 30.03.2007 г. (л.д.16-17) постановлением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 9 от 03.04.2007 г. ООО «К.М. Компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Из акта проверки, протокола и постановления следует, что в ходе проведенной 29.03.2007 г. проверки магазина «Якорек», принадлежащего ООО «К.М. Компания» и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Водников/Крупской, 20/3, на предмет соблюдения Закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», был установлен факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции (джин-тоник «Браво-классик» в количестве 7 штук), а именно: надлежащим образом оформленных сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной (раздел А, Б).

Указанные документы были представлены в инспекцию только при составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2006 г. N 9.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции.

Представление Обществом необходимых документов не в ходе проверки, а лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 15206/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2006 г. N А 12-35811/05, от 19.10.2006 г. N А49-4297/06, от 16.11.2006 г. N А 55-8316/2006.

В связи с этим в решении суда 1 инстанции содержится правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судом 1 инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности указанного правонарушения.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в проверяемом магазине имелся большой ассортимент алкогольной и спиртосодержащей продукции, продавцом были представлены документы на всю продукцию, за исключением джин-тоника «Браво-классик», в отношении которого документы были представлены в инспекцию на следующий день.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, обеспечения ее качества, торговли и охраны здоровья людей, наносит ущерб государственным интересам, что и обуславливает его общественную опасность.

В связи с этим совершенное ООО «К.М. Компания» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 г. по делу N А49-4297/2006, от 31.10. 2006 г. N А12-11176/2006, от 15.03.2007 г. N А65-8040/2006.

С учетом этого у суда 1 инстанции оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имелось.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не допущено и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «К.М. Компания» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2007 г. по делу N А55-5025/2007 отменить, в удовлетворении заявления ООО «К.М. Компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка