• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А65-7516/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-7516/2007 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению ОАО «Бурпайп», г. Бугульма, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурпайп» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 23 марта 2007 г. N 028922 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении. Невыполнение налоговым органом требований статей КоАП РФ привело к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого им решения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины, подтверждается актом проверки от 20 февраля 2007 г. и приложенными документами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган на основании протокола об административном правонарушении от 12 марта 2007 г. N 028922 постановлением от 23 марта 2007 г. N 028922 привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) 20 февраля 2007 г. продавцом Игнатьевой Н.А. на оптовом складе N 1, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, 31 «б», при реализации приправы для супа по цене 14 руб.

При вынесении указанного постановления налоговым органом были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процедур привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Акт от 20 февраля 2007 г. N 028922 и протокол об административном правонарушении от 12 марта 2007 г. N 028922 не подписаны законным представителем Общества. При этом в протоколе сделана отметка о том, что «для составления административного протокола законный представитель ОАО «Бурпайп» не явился». Продавец Общества подписал акт от 20 февраля 2007 г. как представитель предприятия, однако в деле отсутствует документ (доверенность), подтверждающий, что продавец являлась уполномоченным законным представителем Общества.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего извещения является существенным нарушением правил привлечения к административной ответственности.

Налоговым органом нарушены также предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, в частности, согласно указанной норме протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств или после завершения административного расследования, если такое проводится. В данном случае протокол составлен 12 марта 2007 г., при этом акт был составлен 20 февраля 2007 г., хотя административное расследование не проводилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение налоговым органом требований статей КоАП РФ привело к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого им решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-7516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
В.Н.Апаркин
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7516/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте