• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А49-1905/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г. В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007г. апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007г. по делу NА49-1905/2007, рассмотренному по заявлению муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», г. Пенза, к Межрайонному отделу по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области о признании недействительным постановления от 15.03.07г. N3798 и об уменьшении суммы исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «ПRО-Консалтинг», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» (далее - МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области Ермаковой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 15.03.07г. N 3798 и об уменьшении суммы исполнительского сбора до 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «ПRО-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.07г. по делу NА49-1905/2007 в удовлетворении требований МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.А. от 15.03.07г. N3798 о взыскании исполнительского сбора было отказано. Кроме того, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.07г. N3798, снижен судом первой инстанции до 1 процента и установлен в сумме 42614,47 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ермакова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения исполнительского сбора до 1 процента и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст.ст. 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.03.07г. в МО УФССП по Пензенской области поступили на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области 16.11.06г. N 0007243 от о взыскании с МУ «Коммунсервис» в пользу МУСП «Горзеленхоз» задолженности в сумме 4261447,17 руб. и определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.06г. о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскатель по данному делу был заменен на ООО «Центр консалтинговой помощи «ПRО-Консалт», а должник - на МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы».

06.03.07г. судебным приставом-исполнителем Ермаковой О.А. возбуждено исполнительное производство N6106 о взыскании суммы 4261447,17 руб. по наступившим срокам уплаты, а также произведена соответствующая замена должника и взыскателя.

Постановлением от 06.03.07г. исполнительные производства N6105 и N6106, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.06г. N0007242 и N0007243, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 46.

Постановлением от 06.03.07г. N 6106 МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» было предписано в срок до 11.03.07г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела видно, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 15.03.07г. принял постановление о взыскании с МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 298301,30 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета. Денежные средства на оплату исполнительского сбора в финансовом плане учреждения на 2007 год не предусмотрены.

Кроме того, 02.04.07г. арбитражным судом между судебным приставом-исполнителем и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу от 16.11.06г. N 0007243 подлежит прекращению.

На основании изложенного и приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 1 процента и установил его в сумме 42614,17 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не доказывают совершение МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» виновных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем также не доказано, что должник не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые регулярно поступают денежные средства, не относящиеся к бюджетным средствам, также документально не подтверждено. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что несвоевременное исполнение должником исполнительного документа создало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка, является бездоказательным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007г. по делу NА49-1905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1905/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте