ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А55-4298/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

от заявителя - представители Морозова Н.Ю., дов. от 03 апреля 2007 г. N 110, Ерофеев Д.С., дов. от 13 июня 2007 г. N 235,

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен,

от взыскателя - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г. апелляционную жалобу ООО «Автовокзал Сервис», Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007г. по делу N А55-4298/2007, судья Садовникова Т.И.,

по заявлению ООО «Автовокзал Сервис», Самарская область, г.Тольятти,

к судебному приставу - исполнителю Отдела ФССП по Центральному району г.Тольятти Обуховой О.Н., Самарская область, г.Тольятти, взыскатель: индивидуальный предприниматель Кулаков С.Ф., Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал Сервис» (далее - ООО «Автовокзал Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Центрального района г. Тольятти Самарской области Обуховой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии постановления о наложении запрета на расходование операций в кассе от 27 марта 2007 г.

Решением суда от 07 мая 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве и были направлены на исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Автовокзал Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем баланса интересов взыскателя и должника, нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав Общества как работодателя, налогоплательщика, ограничение предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и взыскатель не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Автовокзал Сервис» поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить, признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007г. судебный пристав-исполнитель отдела на основании исполнительного листа N 049285 по делу NА55-12360/2006 от 01 декабря 2006 г. Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО « Автовокзал Сервис» в пользу предпринимателя Кулакова С.Ф. основного долга в сумме 686732,97руб. и госпошлины в сумме 13367,33руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л. д. 6).

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или иной другой орган, выдавший исполнительный лист.

По причине внесения исправлений и опечаток арбитражным судом, допущенных в решении постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Обществу 19 марта 2007г.

В установленный для добровольного погашения срок долг не был погашен обществом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27 марта 2007г. о наложении запрета на расходные операции в кассе (т.1, л. д. 11).

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 119-ФЗ требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст.45 Федерального закона N 119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что согласно ответу ООО «Потенциал-Банк» от 27 марта 2007г. на расчетном счете ООО «Автовокзал Сервис» имелась сумма 5993,88руб., которая оказалась недостаточной для погашения основного долга. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Обществом осуществляется деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания, соответственно, имелось движение денежных средств, что подтверждается копией кассовой книги.

Согласно п.4.2 раздела 4 Устава ООО «Автовокзал Сервис» (т.1, л.д.18, 19) предусмотрены иные виды деятельности, которые могут приносить доход Обществу.

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона N 119-ФЗ взыскание по исполнительному документу в первую очередь обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения запрета на расходные операции в кассе должника применена в соответствии с требованиями закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Ссылка Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.44 Федерального закона N 119-ФЗ необоснованна, поскольку мера принудительного исполнения применена в период действия срока для добровольного исполнения.

Как уже указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 19 марта 2007г. по причине исправления опечаток в принятом решении. Постановление о наложении запрета на расходные операции в кассе было принято 27 марта 2007г., то есть после истечения 5-ти дней для добровольного исполнения. Кроме того, по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: г. Тольятти, ул. Родина, 1 « Г», должник не располагался. По адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Тольятти, ул. Родина, 1 «И», находится ООО « Тольяттинский автовокзал». Об отсутствии ООО «Автовокзал Сервис» по указанным адресам судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав Общества как работодателя, налогоплательщика, ограничение предпринимательской деятельности не могут быть приняты, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал на основании полномочий, предоставленных законом, выполняя возложенные на него обязанности по исполнению исполнительного документа, не нарушив при этом прав должника - ООО «Автовокзал Сервис» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве и были направлены на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 мая 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО «Автовокзал Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17 мая 2007г. N 144.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007г. по делу N А55-4298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автовокзал Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автовокзал Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17 мая 2007г. N 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка