ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А65-6951/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2007г. по делу NА65-6951/2007( судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления от 22.02.2007г. N098,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 22.02.2007г. N098 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.05.2007г. отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая, что плавучий кран осуществлял очистку экватории затона от древесины и эти работы не связаны с изменением рельефа дна и прибрежной полосы, водный объект используется для охраны окружающей среды и в данном случае решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

В судебное заседание представители Общества и административного органа не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2007г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан Пантелеевой В.Г., при участии государственного инспектора Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности МЭПР РТ Гильмутдинова Т.Н. проведена целевая проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере природоохранного законодательства РФ, в ходе которой установлен факт самовольного занятия организацией водного объекта и его использование плавучим краном без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением требований статей 11, 61 Водного кодекса РФ от 3.06.06г. N74-ФЗ, «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.06г. N844.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2007г. N12 (л.д.14-19) и с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2007г. N12 (л.д.20-21).

Постановлением от 22.02.2007г. N098 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21).

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта или его части и его использование без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.06г. N844 предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе для работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов), за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Обществом не представлено документов, подтверждающих правомерность занятия и использования водного объекта.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, со ссылками на п.3 ст.11 Водного Кодекса РФ, о том, что плавучий кран производит очистку экватории затона от древесины, затонувшей прошлые периоды (до 1990 г.) и эти работы не связаны с изменением рельефа дна и прибрежной полосы, водный объект используется для охраны окружающей среды и в данном случае решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество проводило работы в заливе акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), с северной стороны «полуострова», у береговой линии. Данный факт Обществом не оспаривается, что видно из объяснений директора Общества в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2007г. N12. Вследствие работы крана в акватории в ходе проводимой проверки обнаружено, что древесные отходы на площади участка «полуострова» ориентировочно 200 кв. м. покрыты грунтом, изъятым со дна залива. Данный факт нашел свое отражение в акте проверки от 15.02.2007г. N12 (л.д. 14-19).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2007г. по делу NА65-6951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка