ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-19098/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Севдияра Надир оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу NА55-19098/2006 по иску Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Севдияру Надир оглы о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Отдел государственной автомобильной инспекции Красноярского РОВД Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова И.А. - начальник отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (доверенность N5 от 10.01.2007);

от ответчика: Селезнев А.В. - представитель (доверенность от 01.02.2007), установил:

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация Красноярского района, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Севдияру Надир оглы (далее предприниматель Мамедов С.Н., ответчик) о сносе самовольно возведенного строения, используемого под придорожное кафе и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: автодорога Москва-Уфа-Челябинск 1042 километр справа.

Истец уточнил исковые требования и, руководствуясь статьями 222,287,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снести самовольно возведенного сооружение, используемое под придорожное кафе «Борчалы» - «Дорожное», и освободить земельный участок, расположенный по адресу: автодорога М-5 «Урал» 1042 километр справа. Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФУАД «Большая Волга», 1-е третье лицо), Отдел государственной автомобильной инспекции Красноярского РОВД Самарской области (далее ОГАИ Красноярского РОВД, 2-е третье лицо).

Решением суда от 20.04.2007 иск в части требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: автодорога Москва-Уфа-Челябинск 1042 километр справа, оставлен без рассмотрения, в остальной части требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Мамедова С.Н. снести самовольно возведенное строение, используемое под придорожное кафе «Борчалы» - «Дорожное», расположенное по адресу: автодорога Москва-Уфа-Челябинск 1042 километр справа. При этом суд исходил из того, что в части требования об освобождении земельного участка истцом не соблюден досудебный порядок, установленный договором аренды земельного участка N39 от 07.05.2003, заключенным с ответчиком, но строение, используемое ответчиком под кафе «Борчалы» - «Дорожное», построено им без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и удовлетворить ходатайство, а также отменить обжалуемое решение в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

1-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Распоряжением первого заместителя главы Красноярского района Самарской области N597 от 07.05.2003 предпринимателю Мамедову С.Н. предоставлен в аренду сроком на три месяца с 06.05.2003 по 06.08.2003 земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1042 километр, для размещения придорожного кафе.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области, действующим от имени Администрации Красноярского района Самарской области, представляющей Российскую Федерацию, на основании указанного распоряжения подписан с предпринимателем Мамедовым С.Н. договор аренды N39 от 07.05.2003 земельного участка площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1042 километр, для размещения придорожного кафе. Согласно пункту 1.1 договор заключен на три месяца: с 06.05.2003 по 06.08.2003. Соглашением от 23.12.2003 стороны продлили действие договора N39 от 07.05.2003 до 01.08.2004. Срок действия договора истек. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик на дату рассмотрения дела продолжает использовать земельный участок под придорожное кафе. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: автодорога Самара-Уфа-Челябинск, 1042 километр, не сформирован в порядке, установленном Федеральным законом «О землеустройстве», на кадастровый учет не поставлен.

1042 километр автодороги Самара-Уфа-Челябинск имеет протяженность 1000 метров и материалы дела не позволяют определить, где на указанном километре автодороги расположен земельный участок площадью 38 кв.м. При указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка N39 от 07.05.2003 не позволяет определено установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды, и договор не считается заключенным.

Следовательно, правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 38 кв.м., по адресу: автодорога Самара-Уфа-Челябинск 1042 километр, на котором расположено кафе «Борчалы», отсутствует. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1420 от 01.12.1998 решение о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решение о предоставлении ответчику земельного участка в придорожной полосе для размещения кафе принято первым заместителем главы Красноярского района Самарской области без согласования с ФУАД «Большая Волга» и ОГИБДД Красноярского РОВД.

Согласование размещения торгового павильона на 1042 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск, выданное ответчику Федеральной дирекцией автодороги «Москва-Самара» (письмо N6/13-60 от 06.05.1998) при соблюдении указанных в нем условий, имеет срок действия два года со дня выдачи. На дату подписания договора N39 от 07.05.2003 срок действия указанного согласования истек. Таким образом, договора аренды земельного участка N39 от 07.05.2003, заключенный сторонами, не соответствует требованиям Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1420 от 01.12.1998, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что правовое основание для использования ответчиком земельного участка на 1042 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск отсутствует, принадлежащее ответчику кафе «Борчалы», независимо от того является ли оно движимым или недвижимым объектом, подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции в части сноса возведенной ответчиком на земельном участке по адресу: автодорога Самара-Уфа-Челябинск 1042 километр справа постройки - кафе «Борчалы» вынесено в соответствии с требованиями статей 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его отмены в этой части отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, считает, что жалоба ответчика на указанный отказ в удовлетворении ходатайства, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на решение суда. Учитывая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют, не подлежит удовлетворению и жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу NА55-19098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Севдияра Надир оглы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка