ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-19099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу NА55-19099/2006 по иску Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш оглы о сносе самовольно возведенного строения, третье лицо - федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», принятое судьей Веремей Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова И.А. - начальник отдела Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (доверенность N5 от 10.01.2007);

от ответчика: Селезнев А.В. - представитель (доверенность от 01.02.2007), установил:

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация Красноярского района, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш оглы (далее предприниматель Микаилов Р.А., ответчик) о сносе самовольно возведенного строения, используемого под придорожное кафе и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» 1047 километр + 450 метров слева.

Истец уточнил исковые требования и, руководствуясь статьями 222,287,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снести самовольно возведенного строение, используемое под придорожное кафе «Достлуг», и освободить земельный участок, расположенный по адресу: автодорога М-5 «Урал» 1047 километр + 450 метров слева. Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФУАД «Большая Волга», третье лицо).

Решением суда от 20.04.2007 иск в части требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» 1047 километр + 450 метров слева, оставлен без рассмотрения, в остальной части требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Микаилова Р.А. снести самовольно возведенное строение, используемое под придорожное кафе «Достлуг», расположенное по адресу: автодорога М-5 «Урал» 1047 километр + 450 метров слева. При этом суд исходил из того, что в части требования об освобождении земельного участка истцом не соблюден досудебный порядок, установленный договором аренды земельного участка N46 от 04.06.2003, заключенным с ответчиком, но строение, используемое ответчиком под кафе «Достлуг», построено им без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части обязания ответчика снести самовольно возведенное строение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Распоряжением Главы Красноярского района Самарской области N719 от 03.06.2003 предпринимателю Микаилову Р.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок кадастровый номер 63:26:1902006:0020 площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: автодорога М-5 «Урал», 1047 километр + 450 метров, для размещения придорожного кафе.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области, действующим от имени Администрации Красноярского района Самарской области, представляющей Российскую Федерацию, на основании указанного распоряжения 04.06.2003 заключен с предпринимателем Микаиловым Р.А. договор аренды N46 земельного участка кадастровый номер 63:26:1902006:0020 площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: автодорога М-5 «Урал», 1047 километр + 450 метров, для размещения придорожного кафе. Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на 11 месяцев: с 04.06.2003 по 04.05.2004. В соответствии с пунктом 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1420 от 01.12.1998 решение о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решение о предоставлении ответчику земельного участка в придорожной полосе для размещения кафе принято Администрацией Красноярского района Самарской области без согласования с ФУАД «Большая Волга» и ОГИБДД Красноярского РОВД. Следовательно, договор аренды земельного участка N46 от 04.06.2003, заключенный сторонами не соответствует требованиям Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1420 от 01.12.1998, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор аренды земельного участка N46 от 04.06.2003, не может служить правовым основанием для использования ответчиком земельного участка, являющегося предметом договора.

Принимая во внимание, что правовое основание для использования ответчиком земельного участка на 1047 километре + 450 метров автодороги М-5 «Урал» отсутствует, принадлежащее ответчику кафе «Достлуг», независимо от того является ли оно движимым или недвижимым объектом, подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции в части сноса возведенной ответчиком на земельном участке по адресу: автодорога М-5 «Урал» 1047 километр + 450 слева постройки - кафе «Достлуг» вынесено в соответствии с требованиями статей 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для его отмены в этой части отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, считает, что жалоба ответчика на указанный отказ в удовлетворении ходатайства, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на решение суда. Учитывая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют, не подлежит удовлетворению и жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу NА55-19099/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш оглы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка