• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А55-2525/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от заявителя - представитель Фалалеев А.С., доверенность от 21.02.2007 г.,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «347 Военпроект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А55-2525/2007 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества «347 Военпроект»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Самара, о признании незаконным решения N3385 от 30.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «347 Военпроект» (далее - заявитель, ОАО «347 Военпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Самары (далее - ответчик, ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары) о признании действий, выразившихся в принятии решения N3385 от 30 ноября 2006 года об отказе в принятии справки от 01.11.2006 г. N28 выданной ОАО «347 Военпроект» Касьяновой Елены Ефимовны, в целях назначения ей трудовой пенсии по старости, незаконными и обязании принять справку от 01.11.2006 г. N28.

Решением от 25 апреля 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «347 Военпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «347 Военпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ОАО «347 Военпроект», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года письмом N 981 ОАО «347 Военпроект» обратилось в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары с просьбой принять справку от 01.11.2006 года N28 о заработной плате за период с января 1982 по август 1985 г.г, выданную на имя Касьяновой Елены Ефимовны, в целях назначения ей трудовой пенсии по старости.

В основании выдачи справки были указаны имеющиеся у ОАО «347 Военпроект» первичные бухгалтерские документы - приказы и личная карточка Т-2.

Письмом от 30.11.2006г. N3385 ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары сообщило, что представленная ОАО «347 Военпроект» справка о заработной плате N28 от 1 ноября 2006 года на имя Касьяновой Елены Ефимовны, не может служить основанием для уточнения начального пенсионного капитала при установлении размера трудовой пенсии по старости, так как приказы и личная карточка Т-2 подтверждает факт работы Касьяновой Е.Е. и не содержит сведений о её заработке.

Не согласившись с принятым решением ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары, ОАО «347 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N16/19па был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 26 данного Перечня, установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. в течение всей трудовой деятельности за период после регистрации подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждения среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд за период до регистрации в качестве застрахованного лица могут быть использованы как архивные справки, выданные на основании первичных документов - лицевых счетов, так и копии непосредственно лицевых счетов, заверенные соответствующим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказы начальника 347 Военпроекта и личная карточка (формы Т-2) являются первичными бухгалтерскими документами и подтверждают среднемесячный заработок гражданина, являются несостоятельными, поскольку указанные документы в соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 05.01.2004 N1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» относятся к первичной документации по учету кадров. Первичные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда перечислены в п. 1.2 указанного Постановления и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что справка о заработной плате N 28 от 01 ноября 2006г. на имя Касьяновой Елены Ефимовны, представленная в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Самары не может служить основанием для уточнения начального пенсионного капитала при установлении размера трудовой пенсии по старости, так как приказы и личная карточка Т-2 подтверждают факт работы Касьяновой Е.Е. и не содержат сведений о ее заработке.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие закону оспариваемых ненормативных актов возлагается на лицо, их принявшее, однако данные нормы не освобождают заявителя от необходимости доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушений ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Самары требований нормативных актов при отказе в принятии справки от 01.11.2006 г. N28 выданной ОАО «347 Военпроект» Касьяновой Елены Ефимовны, в целях назначения ей трудовой пенсии по старости, заявителем не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку доказательства несоответствия действий ответчика требованиям закона отсутствуют, а права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиком не нарушены.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А55-2525/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
В.С.Сёмушкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2525/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2007

Поиск в тексте