• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А55-17059/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием: от истца: представитель Смирнова О.А. по доверенности б/н от 18.10.2006 года, от ответчика: представитель Кочетков В.В. по доверенности N 5 от 10.01.2006 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционные жалобы ООО «Нефтяной мир», г. Новокуйбышевск и ОАО «Российские железные дороги», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области

от 13 апреля 2007 года по делу N А55-17059/2007 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала: Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск к ООО «Нефтяной мир», г. Новокуйбышевск о взыскании 532 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала: Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Нефтяной мир», г. Новокуйбышевск Самарской области о взыскании с ответчика 532 380 руб., составляющих штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением суда от 13 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 106 476 руб. При принятии решения суд посчитал доказанным факт нарушения: искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, но снизил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Нефтяной мир» просит решение суда полностью отменить, считая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части отбора проб, проведения экспертизы продукции и факт того, что перевозилась иная продукция, чем указанная в накладной, материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе истец - ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить в части уменьшения штрафа, считая, что нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не относится.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13 апреля 2007г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005года ООО «Нефтяной Мир» по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 997991 был предъявлен, а ОАО «Российские железные дороги» принят к отправке на станцию Бузулук ЮУЖД - ст. Бензин Куйбышевской железной дороги в адрес ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в 14 вагонах груз первого тарифного класса - конденсат из природного газа, общей массой 890 638кг. (т.1 л.д12).

При комиссионной проверке груза на ст. Бензин Куйбышевской железной дороги перевозчик установил несоответствие сведений о грузе, указанных ООО «Нефтяной Мир» в железнодорожной накладной N ЭП 997991 по вагонам: NN 73354334, 73323875, 73402117, 76886241, что подтверждается составленными документами: актом общей формы от 26.10.05 N 698, N722, коммерческим актом N БК 725192/22, протоколами анализа проб от 07.11.2005г., 10.11.2005 года, от 14.11.2005 года и актом экспертизы (том 1 л.д. 65-67, 131-132).

Поскольку анализ проб и экспертиза, проведенные перевозчиком, подтвердили, что представленные образцы являются нефтью, а не конденсатом, как указано ответчиком - отправителем в накладной, за недостоверное указание наименования, тарифного класса груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, ООО «Нефтяной Мир» был привлечен к ответственности по ст. 98 УЖД РФ в виде начисления штрафа в общей сумме 532 380 руб.

Делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения - искажения наименования груза представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им документам, а также документам истца с позиции ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2005г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» штраф по ст. 98 Устава взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавших одно из названных в ст. 98 последствий.

Следовательно, приоритет доказывания факта нарушения (искажение наименования груза) и наличие последствий (в данном случае снижение стоимости перевозки) возложен на перевозчика - истца.

Как указано в п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 43 при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления таких актов.

В п.2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003гг. N 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом документы этим требованиям не соответствуют и не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика.

Коммерческий акт от 26.10.2005г. по рассматриваемой отправке, в котором указано об отборе проб из вагонов, составлен без участия грузополучателя, который от подписи коммерческого акта отказался (т.1 л.д. 18), следовательно и отбор проб 26.10.2005г. (т.1 л.д. 19,20) произведен односторонне.

Причины отказа представителя грузополучателя от подписания коммерческого акта перевозчиком не отражены, а из объяснений работника грузополучателя следует, что отбор проб был произведен до составления коммерческого акта односторонне представителя перевозчика, что и послужило основанием для отказа от подписи в коммерческом акте.

Акт общей формы N 689, 722 (т.1 л.д. 16, 17), в котором зафиксирован отказ грузополучателя от подписи и который является основанием для взыскания штрафа, в нарушение п. 3.2.2 Правил не выслан грузоотправителю и грузополучателю (доказательств этого истцом не представлено), что лишило их возможности предоставления необходимых объяснений, принятия мер к проведению экспертизы.

Анализ отобранных 26.10.2005г. проб проводился лабораторией ОАО «Приволжскнефтепровод», которая установила, что жидкость, находящаяся в емкостях (пробы) в количестве 13 единиц соответствует Техническим условиям на нефть по ГОСТ Р 51858-2002г. «Нефть», (т.1 л.д.19, 20).

Однако, в протоколе анализа указано, что дата отбора проб - 02.11.2005г. (в то время как фактически пробы отбирались 26.10.2005г.), протокол анализа за начальника лаборатории подписан неустановленным лицом, без указания должности, экспертиза проведена без участия перевозчика или грузополучателя, что в силу п. 9.1 Правил делает такой документ недействительным.

В обосновании того, что отобранные из вагонов отправителя - ООО «Нефтяной мир» образцы продукции являются нефтью, истец ссылается также на экспертное исследование N 10552/10 от 11.11.2005г., проведенное ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (т.1 л.д. 157).

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» основанием для производства экспертизы является определение, постановление судьи, лица, производившего дознание, следователя или прокурора. В данном случае экспертное исследование произведено без надлежащего назначения экспертизы (образцы поступили с письмом начальника службы безопасности) и заключение не соответствует требованиям ст. 25 данного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает заключение, представленное истцом, наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем не может не учитывать и экспертное заключение N 716/10 от 26.01.2006г., выданное также ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, где сказано, что полученная от ОАО «РЖД» и ранее исследованная жидкость (с указанием тех же номеров вагонов), результаты чего отражены в экспертном заключении N 10552/10, можно отнести к продукции «Тяжелого смесевого стабильного конденсата сернистого» в соответствии с ТУ 38.401-58-368-2005 (т.1 л.д.165).

В дальнейшем, на поступившее определение арбитражного суда Самарской области эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 14.03.2007г. сообщил о невозможности дать заключение эксперта по материалам и отобранным пробам, представленным ОАО «РЖД» в результате отсутствия основного показателя нефтепродуктов - фракционного состава (т.1 л.д.226-227).

Такие же противоречивые результаты содержат и акт исследования проб нефтепродуктов, проведенных лабораторией «ВолгоУралНИИгаз» по заказу ОАО «РЖД» и по заказу ООО «Нефтяной мир» (т.1 л.д. 176-179).

Из представленных ответчиком писем участников хозяйственной операции по хранению и получению продукции, отгруженной ООО «Нефтяной мир» (ООО «Варта», ОАО «Уфимский НПЗ», ООО «Аквамак-Процессинг») видно, что оплачивался и получался груз - газоконденсатная смесь, как указано ответчиком в накладной (л.д. 236-238). Никаких претензий по качеству и несоответствия оплаченного и полученного груза заинтересованными организациями не заявлено.

Предположение истца, принятое судом первой инстанции, что ООО «Нефтяной мир» осуществлял и перевозку нефти, не может быть принято как доказательство перевозки нефти и по рассматриваемым спорным отправкам по железнодорожной накладной N ЭР 997991, где указано наименование груза «конденсат из природного газа».

С учетом взаимоисключающих экспертных заключений, отсутствия надлежащего назначения экспертизы, нарушений в отборе проб и проведения анализа образцов, апелляционный суд считает, что истец не выполнил требований ст. 65 АПК РФ и не представил достоверных доказательств искажения ответчиком наименования груза (отгрузка вместо конденсата нефти) по конкретной накладной N ЭР 997991.

Поскольку, как указано выше, приоритет доказывания по данной категории споров возложен на перевозчика, не доказано и наличие последствий в виде занижения стоимости перевозки или возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является обязательным основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа по ст. 98 УЖД РФ.

К тому же, апелляционный суд не может не учитывать, что в настоящее время имеется разъяснение Федерального Агентства железнодорожного транспорта (исх. N УИП 3/1613 от 24.07.2006 года), Департамента коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» (исх. N ЦМ 3-5/171, 172 от 17.07.2006 года), подтвердивших, что производимый ООО «Нефтяной мир» на базе в г. Бузулуке нефтепродукт является газоконденсатной смесью.

Согласно заключенному между ООО «Нефтяной мир» и Оренбургским отделением ОАО «РЖД» договора N 02/043-ОУ от 22.08.2006 года перевозка смеси газоконденсатной сернистой осуществляется со ст. Бузулук на ст. Бензин на особых условиях как груз первого тарифного класса, аналогично тому, как осуществлялись перевозки и в рассматриваемом периоде - в октябре 2005 года.

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Нефтяной мир» обоснованными, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что вина ответчика и факт правонарушения материалами дела не доказаны и нет оснований в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа по ст. 98 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, апелляционная жалоба истца - ОАО «РДЖ» на необоснованное уменьшение судом первой инстанции штрафа по ст. 333 ГК РФ и взысканию штрафа в полном размере удовлетворению не подлежит с учетом доводов, приведенных в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2007 года по делу N А55-17059/2007.

Отказать в иске ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала: Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала: Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск в пользу ООО «Нефтяной мир», г. Новокуйбышевск государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17059/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2007

Поиск в тексте