ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А55-3827/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от заявителя (взыскателя) - Матвеева Л.В.- доверенность от 11.12.2006г. NНЮ-46/530

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

от ОФССП - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Останковой Натальи Васильевны, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу NА55-3827/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»,

к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов Куйбышевского района г. Самары отделу Федеральной службы судебных приставов Куйбышевского района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

с участием должника - общество с ограниченной ответственностью «СКА», Самарская область, г. Самара,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП Куйбышевского района г. Самары Останковой Н.В по исполнительному производству от 18.05.2006г. N3705/426/7/06 и обязании в месячный срок с момента вынесения решения произвести принудительное освобождение земельного участка от имущества должника, а также в месячный срок с момента вынесения решения вынести четыре постановления о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «СКА» (далее - должник, ООО «СКА»), в соответствии со ст.ст. 73, 85 Федерального закона «об исполнительном производстве» за нарушение сроков исполнения отраженных в предупреждениях от 29.05.2006г., 15.06.2006г., 30.08.2006г., 18.09.2006г.

Решением суда от 16.04.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Куйбышевского района г. Самары Останковой Н.В. по исполнительному производству от 18.05.2006г. N3705/426/7/06, выразившееся в отсутствии самостоятельной организации принудительного освобождения от имущества должника земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в районе административного здания кряж в полосе отвода земли Самарской 11-ой дистанции пути Самарского отделения (Куйбышевской железной дороги) ОАО «РЖД», признано незаконным.

В остальной части заявление ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2007г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на совершение действий по исполнению и ссылаясь на необоснованное, до истечения срока для ответа на ходатайство об организации принудительного исполнения, направление взыскателем в суд заявления о признании действий судебного пристава незаконным

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежаще.

Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Отдела ССП и должника - «СКА» в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.06.2007г. до 20.06.2007г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя взыскателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2006 по делу N А55-20156/2005 должник - ООО «СКА» обязан освободить земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в районе административного здания кряж в полосе отвода земли Самарской 11-ой дистанции пути Самарского отделения (Куйбышевской железной дороги) ОАО «Российские железные дороги» (л.д.75).

17.05.2006г. в отдел судебных приставов Куйбышевского района г Самары поступил исполнительный лист N 033170, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20156/2005 от 29.03.2006г. об обязании ООО «СКА» освободить земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в районе административного здания кряж в полосе отвода земли Самарской 11-й дистанции пути Самарского отделения ОАО «Российские железные дороги» (л.д.11).

18.05.2006г. на основании исполнительного листа N 033170 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3705/426/7/2006 (л.д.6).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения указанного земельного участка, в результате которых было установлено, что решение арбитражного суда не выполнено, земельный участок не освобождён должником, а на ее территории находится автостоянка ООО «СКА», что подтверждается актами выхода от 15.06.2006г., 23.06.2006г., 25.06.2006г., 03.08.2006г., 114.09 2006г. (л.д.20,27,29,31,34).

В соответствии с требованиями ст.ст. 44,45,73,88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.05.2006г., 15.06.2006г., 30.08.2006г., 18.09.2006г. в адрес должника направлялись предупреждения о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки к добровольном порядке к нему будут применены штрафные санкции, внесено представление о привлечении руководителя ООО «СКА» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д.18,19,21,28,30,33,35).

15.06.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении руководителя ООО «СКА» за неисполнение требовании исполнительного документа (л.д. 32).

ОАО «РЖД» обосновывало свои требования тем, что поскольку ООО «СКА» не освободило земельный участок в сроки установленные предупреждениями (от 29.05.06г., 15.06.2006г., 30.08.2006г., 18.09.2006г.) судебный пристав-исполнитель должен был официально уведомить должника в принудительном освобождении земельного участка, после чего самостоятельно в присутствии понятых освободить указанную в судебном акте территорию от имущества должника и запретить последнему пользоваться освобожденным участком. При необходимости демонтажа и последующего хранения имущества должника пристав был вправе привлечь для оказания данных услуг стороннюю организацию, взыскав при этом с должника расходы по совершению исполнительных действий в трехкратном размере.

Заявитель (взыскатель) указывает, что исполнительное производство не исполнено из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП Куйбышевского района г. Самара Останковой Н.В., который не организовал принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии со ст.44,45,73,75,82 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего нарушены законные права и имущественные интересы взыскателя.

Возражая против требований заявителя, судебный пристав исполнитель указывал, что в соответствии с требованиями исполнительного документа и ст.ст.73,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обязывает судебного пристава исполнителя добиться исполнения исполнительного документа путем вынесения предупреждений, применения штрафных санкций, внесения представлений в соответствующие органы о привлечении должника к административной или уголовной ответственности. При этом судебный пристав исполнитель ссылался на совершение указанных действий, указывая, что им производились меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа: выходы на место, оформленные актами выхода, направление предупреждений, наложение штрафа на руководителя должника.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Данный вывод суда является правомерным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органон организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N3705/426/7/2006 были предприняты необходимые меры по установлению места нахождения должника. В материалах дела имеются сведения о последнем известном месте нахождения должника - выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по адресу: 443004, г. Самара, ул. Бакинская, 7-102, находится исполнительный орган ООО «СКА» - директор Авраменко А.А. (л.д.23-24). По данному адресу направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требование пристава об освобождении земельного участка, которые возвращены почтой в связи с отсутствием адресата. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту нахождения земельного участка, по другим адресам предполагаемого места нахождения должника. Однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 9 и пункта 1 статьи 73 в их взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическое вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего, помимо прочего, указание на срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не является безусловным основанием для возможности совершения приставом необходимых исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Для соблюдения требования пункта 4 статьи 9 и других положений Федерального закона "Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательное извещение должника о совершении судебным приставом-исполнителем либо о его намерении совершить определенные исполнительные действия, по общему правилу, достаточно направления соответствующих документов по последнему официальному месту жительства должника-гражданина при отсутствии сведений о фактическом месте жительства или месте нахождения данного лица. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.

Такое исключение, в частности, предусмотрено в пункте 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме в случае невыполнения должником требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. Из смысла данной нормы следует вывод о том, что необходимым условием для наложения на должника штрафа за невыполнение требований пристава об исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, является безусловное фактическое получение должником требования пристава о совершении должником действий, предусмотренных в исполнительном документе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок с момента вынесения решения вынести четыре постановления о наложении штрафа на ООО «СКА» в соответствии со ст. ст. 73, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за нарушение сроков исполнения отраженных в предупреждениях от 29.05.2006г., 15.06.2006г., 30.08.2006г., 18.09.2006г., не может быть удовлетворено судом, поскольку это может привести к нарушению процедуры привлечения должника к ответственности.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено правило, согласно которому в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом и на основании, которого было возбуждено исполнительное производство, на должника была возложена обязанность совершить действия по освобождению конкретного земельного участка, указание на местонахождение которого содержится в исполнительном листе. Для исполнения такого исполнительного документа участие должника необязательно.

Решение вопроса о порядке и способе освобождения земельного участка находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в случае несовершения должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного их исполнения, действий по исполнению исполнительного документа, обязывающего должника освободить земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный в районе административного здания кряж в полосе отвода земли Самарской 11-ой дистанции пути Самарского отделения (Куйбышевской железной дороги) ОАО «Российские железные дороги», обязан был самостоятельно организовать исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод судебного пристава исполнителя об ограниченности обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов лишь вынесением предупреждения, применением штрафных санкций, внесением представлений в соответствующие органы, не принимается судом, поскольку находится в противоречии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет виды мер принудительного исполнения.

Суд обоснованно принял во внимание, что длительное неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20156/2005 нарушает права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги», а также умаляет авторитет судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ЭФССП Куйбышевского района г.Самары Останковой П.В. по исполнению исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о принятии мер по вышеуказанному исполнительному производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение должником судебного решения свидетельствует о неэффективности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к ООО «СКА», принимаемые меры не обеспечили исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, до истечения срока для ответа на ходатайство об организации принудительного исполнения, направлении взыскателем в суд заявления о признании действий судебного пристава незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право обжалования бездействия не ставится в зависимость от получения ответа на просьбу об организации принудительного исполнения документа, по которому исполнительное производство было возбуждено. Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, которое в силу ст. 3 названного закона, должен обеспечить судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства. Составление акта от 02.05.2007г. об освобождении земельного участка от имущества должника, свидетельствует об имевшейся ранее у судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно произвести действия по исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007г. по делу NА55-3827/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка