ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А72-2629/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленной компании «БИОН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007 г. по делу N А72-2629/2007 (судья Прохоров А.Е.),

принятое по заявлению ООО Торгово-промышленная компания «БИОН» к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании незаконным постановления N 38/137 от 28.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменением контрольно-кассовой техники,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «БИОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 38/137 от 28.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменением контрольно-кассовой техники.

Решением суда 1 инстанции от 07.05.2007 г. в удовлетворении заявления ООО ТПК «БИОН» отказано по мотиву правомерности привлечения налоговым органом заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, а также на малозначительность административного правонарушения применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки N 000002 от 18.01.2007 г. (л.д.8) и протокола об административном правонарушении N 007/2 от 16.02.2007 г. (л.д.10) постановлением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 38/137 от 28.02.2007 г. ООО ТПК «БИОН» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной 18.01.2007 г. проверки магазина «Продукты», принадлежащего ООО ТПК «БИОН» и расположенного по адресу: ул. Корунковой, 2/19, г. Ульяновск было установлено, что при продаже одного мороженого «Пломбир» по цене 6,5 руб. продавцом Вилковой Н.А. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований ст.ст.2,5 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление налогового органа, Общество ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку, по его мнению, допущенное продавцом правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и причинения вреда общественным и государственным интересам, сумма покупки крайне незначительна, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и не имело заинтересованности в неприменении контрольно-кассовой машины.

Между тем данные доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.

При этом по смыслу и содержанию ст.ст.2 и 5 указанного Федерального Закона организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины (невыдачи контрольно-кассового чека), свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения в указанном магазине требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины (невыдача контрольно-кассового чека) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 6346/04.

Таким образом, вина Общества в совершении указанного административного правонарушения применительно к положениям п.2 ст.2.1 КоАП РФ материалами дела установлена.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ ООО ТПК «БИОН» назначено в минимальном размере: 300 МРОТ - 30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с абзацем первым п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в исковом заявлении (сумма расчета крайне незначительна, допущенное продавцом правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и причинения вреда общественным и государственным интересам), не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТПК «БИОН», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007 г. по делу N А72-2629/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка