• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-19886/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области Гарибовой Д.Г. (доверенность от 24.07.06г. N 04-08/24/01-43/645) (после перерыва в судебном заседании), Бекетова М.Н. (доверенность от 18.12.2006г. N 04-08/449/01-43/18047), представителя общества с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг энд Транспортейшн (Самара) Лимитед» Бибиковой О.В. (доверенность от 09.12.2006г. N18/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 -20 июня 2007г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007г. по делу NА55-19886/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг энд Транспортейшн (Самара) Лимитед», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области о признании недействительным решения от 15.09.2006г. N5548,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг энд Транспортейшн (Самара) Лимитед» (далее - ООО «БЭСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.09.2006г. N5548 (исх. N11-11/655/01-43/5929 от 15.09.2006г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007г. по делу NА55-19886/2006 заявленные Обществом требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрение дела было отложено с 15.05.2007г. на 18.06.2007г. в связи с отсутствием сведений об извещении ООО «БЭСТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.06.2007г. был объявлен перерыв до 20.06.2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонила, заявив, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «БЭСТ» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за февраль 2006г. налоговый орган принял решение от 15.09.2006г. N5548 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1, л.д. 18-24). Этим решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 2173843 руб., доначислил по его лицевому счету указанную сумму налога и предложил ему внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требования ООО «БЭСТ» о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом НК РФ не предусмотрено применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 НКРФ.

Таким образом, если в определенном налоговом периоде налогоплательщик не исчисляет налоговую базу по НДС, то у него не имеется оснований принимать к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, указанные налоговые вычеты применяются не ранее того налогового периода, в котором возникает налоговая база по НДС.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость участников сделок и разовый характер операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными, причем независимо от признания их судом таковыми.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «БЭСТ» осуществляло деятельность по оказанию услуг за пределами Российской Федерации, которая не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому 1.1 в целях в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи148 НК РФ (данные исключения из общего правила не имеют отношения к рассматриваемому делу).

.Соответственно, налог по приобретенным товарам, работам и услугам, используемым для осуществления деятельности, не подлежащей обложению НДС, возмещению также не подлежит.

Из материалов дела видно, что ООО «Прайм Шиппинг» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «БЭСТ».

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако НК РФ не ограничивает налоговые органы в применении положений статьи 20 НК РФ о взаимозависимых лицах только для контроля за уровнем цен по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Причем пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость ООО «БЭСТ» и ООО «Прайм Шиппинг» позволила заключить сделку купли-продажи основных средств с целью создания у ООО «БЭСТ» налогооблагаемых оборотов по реализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «БЭСТ» с 11.02.2000г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Самарской области. Руководителем ООО «БЭСТ» является И.А. Ганин, главным бухгалтером - К.А.Тодорец. Место нахождения ООО «БЭСТ»: г. Самара ул. Самарская, 61.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прайм Шиппинг» с 20.07.2005 г. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N18 по Самарской области. Руководителем ООО «Прайм Шиппинг» является И.А.Ганин (генеральный директор), главным бухгалтером - К.А.Тодорец. Место нахождения ООО «Прайм Шиппинг»: г. Самара ул. Самарская ,61.

Материалами дела подтверждается и ООО «БЭСТ» не опровергается, что в период с января по август 2006г. оно не имело выручки от основного вида деятельности, которая, в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, является объектом налогообложения.

По утверждению ООО «БЭСТ», по договору от 26.02.2006г. N025/06 оно реализовало ООО «Прайм Шиппинг» два холодильника и стиральную машину на сумму 40135руб.

Однако, у данной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку указанное имущество фактически находилось в распоряжении ООО «Прайм Шиппинг» с момента его возникновения: суда, переданные Обществом ООО «Прайм Шиппинг» в процессе его создания, были укомплектованы холодильниками и стиральной машиной, что подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 26.02.2006г. N025/06, согласно которому на дату подписания этого договора покупаемое имущество находится на борту буксиров - толкачей «Аполлон» и «Механик Красоткин».

Более того, из материалов дела следует и ООО «БЭСТ» не опровергается, что на момент выделения ООО «Прайм Шиппинг» продаваемое имущество не числилось у ООО «БЭСТ» в составе основных средств и, согласно справке бухгалтера, было списано на себестоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в налоговой декларации за февраль 2006г. ООО «БЭСТ» именно для искусственного создания объекта обложения по НДС и получения права на применение налогового вычета отразило выручку от реализации основных средств по заключенной между взаимозависимыми лицами (ООО «БЭСТ» и ООО «Прайм Шиппинг») разовой сделке, не обусловленной разумными экономическими причинами, не соответствующей ее действительному экономическому смыслу и по сути являющейся мнимой (т.е. совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия).

Суд первой инстанции также сделал неправильный вывод о том, что счет-фактура ООО «БЭСТ» от 28.02.2006г. N 89/2 на оплату указанного имущества был выставлен ООО «Прайм Шиллинг» в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N914, продавец товаров (работ и услуг) выписывает счет-фактуру в двух экземплярах: один передается покупателю, второй - остается у продавца.

Следовательно, оба экземпляра выписанного счета-фактуры должны содержать одинаковые реквизиты.

Между тем ООО «БЭСТ» для подтверждения реализации указанного имущества представило в налоговый орган две копии счета-фактуры от 28.02.2006г. N 89/2, в которых имелись следующие несоответствия в записях: в одном счете-фактуре в качестве адреса продавца указано: г. Самара, ул. Самарская, 61 (т.1, л.д. 98), а согласно другому счету-фактуре адрес продавца: г. Самара, Фрунзе, 70 и, кроме того, в этом счете-фактуре не указан КПП покупателя (т.1, л.д. 115).

Суд первой инстанции безосновательно согласился с утверждением ООО «БЭСТ» о том, что второй из указанных счетов-фактур является черновым вариантом, который был представлен налоговому органу по недосмотру или вследствие ненадлежащей компетенции бухгалтера Общества.

Как видно из материалов дела, между частной акционерной компанией «Баррен Энерджи Шип Менеджемент Лимитед» и ООО «БЭСТ» был заключен договор комиссии от 10.02.2006г. (т.1, л.д. 49-51), в соответствии с которым частная акционерная компания «Баррен Энерджи Шип Менеджемент Лимитед» (комитент) поручает ООО «БЭСТ» (комиссионеру) найти организацию - авиационного перевозчика и заключить от своего имени договор на организацию заказного (чартерного) авиационного рейса с целью перевозки пассажиров по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва, т.е не по месту нахождения ООО «БЭСТ».

Указанный договор комиссии был заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку частная акционерная компания «Баррен Энерджи Шип Менеджемент Лимитед» является учредителем ООО «БЭСТ». При рассмотрении настоящего дела ООО «БЭСТ» также не представило доказательств того, что ранее оно осуществляло организацию авиационных перевозок.

Пунктом 3.2 указанного договора комиссии было предусмотрено, что комитент не позднее 3 дней после предоставления комиссионером отчета возмещает ему расходы, указанные в отчете, а также выплачивает ему вознаграждение путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет комиссионера.

Таким образом, банковские реквизиты комиссионера являются существенными для данного договора. Однако, эти реквизиты не указаны ни в самом договоре, ни в отчете комиссионера от 28.02.2006г. (т.1, л.д. 55), ни в счете-фактуре 28.02.2006г. N000021 (л.д. 56). Кроме того, в договоре комиссии не указаны банковские реквизиты комитента и адреса обеих сторон по сделке.

Суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о том, что материалами дела подтверждается выплата комитенту вознаграждения по указанному договору комиссии. Из мемориального ордера от 20.03.2006г. (л.д. 59), уведомления банка от 20.03.2006г. N27 (т.1, л.д. 57), выписки по счету от 20.03.2006г. (т.1, л.д. 58), свифт- сообщения от 20.03.2006г. (т.1, л.д. 60) не следует, что денежные средства в сумме являются оплатой услуг комитента по договору комиссии от 10.02.2006г. Этими документами также не подтверждается, что указанные денежные средства поступили именно от частной акционерной компании «Баррен Энерджи Шип Менеджемент Лимитед».

17.02.2006г. ООО «БЭСТ» (заказчик) заключило с ООО «Ваш Чартер» (исполнитель) договор чартера N17-02/АВВО на организацию заказного (чартерного) авиационного рейса с целью перевозки пассажиров (а также багажа, что не было предусмотрено договором комиссии от 10.02.2006г.) по маршруту г. Москва - г. Астрахань - г. Москва стоимостью 21218$ (т.1, л.д. 46-48).

Из этого договора не следует, что он является договором субкомиссии по отношению к договору комиссии от 10.02.2006г.

Согласно пункту 3.1.2 договора чартера от 17.02.2006г. N17-02/АВВО исполнитель обязался заблаговременно предоставить заказчику информацию о номере рейса и другую релевантную информацию.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ООО «БЭСТ» не представило сведения о номере рейса и другие сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что авиаперевозка была фактически осуществлена.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что представление по вышеуказанной сделке копий документов, заверенных печатью ООО «Прайм Шиллинг», не противоречит пункту 3.26 ГОСТа 6.30-2003 «Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003г. N 65-ст, которым допускается заверение копии документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Пунктом 3.25 указанного ГОСТа прямо предусмотрено, что документы заверяются печатью организации, а в пункте 3.26, на который сослался суд первой инстанции, говорится о возможности организации (по ее усмотрению) заверить копию документа одной из своих печатей, о не о том, что документы одной организации могут быть заверены печатью посторонней организацией, к тому же не имеющей отношения к сделке.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленный суду апелляционной инстанции договор между ООО «БЭСТ» и ООО «Прайм Шиллинг» от января 2006г. на управление судном не может свидетельствовать о том, что ООО «Прайм Шиллинг» наделено правом заверять своей печатью копии документов, представляемых ООО «БЭСТ» налоговому органу по сделкам, в которых ООО «Прайм Шиллинг» не принимало участия.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в налоговой декларации за февраль 2006г. ООО «БЭСТ» именно для искусственного создания объекта обложения по НДС и получения права на применение налогового вычета отразило вознаграждение по разовой сделке (договору комиссии на организацию чартерного авиарейса), заключенной между взаимозависимыми лицами (ООО «БЭСТ» и компанией «Баррен Энерджи Шип Менеджемент Лимитед») в той сфере услуг, в которой ООО «БЭСТ» ранее не осуществляло экономическую деятельность, и, следовательно, не имело необходимых условий для исполнения поручения по договору комиссии. К тому же ООО «БЭСТ» должно было исполнить обязательства, предусмотренные договором комиссии, не по месту своего нахождения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная сделка для обеих сторон не была обусловлена разумными экономическими причинами, необходимость использования компанией «Баррен Энерджи Шип Менеджемент Лимитед» посредника в лице ООО «БЭСТ» для организации чартерного авиарейса и необходимость использования ООО «БЭСТ» посредника в лице ООО «Ваш Чартер» для исполнения договора поручения материалами дела не подтверждается, факт реального исполнения указанной сделки (в том числе факт выплаты комиссионеру вознаграждения) по настоящему делу не доказан. Суд апелляционной инстанции считает, что, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути указанная сделка является мнимой.

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции также считает, что вышеуказанные сделки были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, доход, полученный ООО «БЭСТ» от вознаграждения и продажи основных средств, (т.е. объект налогообложения) составил всего 59297 руб., тогда как заявленный вычет по НДС - 2184516 руб.

Кроме того, из проведенного налоговым органом анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «БЭСТ», видно, что хозяйственная деятельность Общества в 2005г. - первом полугодии 2006г. не была направлена на осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, поскольку за 2005 г. убыток от хозяйственной составил деятельности составил 4591197 руб., а в первом полугодии 2006 г. - 20098006 руб.

Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ООО «БЭСТ» в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, не подлежит возврату из федерального бюджета, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007г. по делу NА55-19886/2006 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг энд Транспортейшн (Самара) Лимитед» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области от 15 сентября 2006г. N5548.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг энд Транспортейшн (Самара) Лимитед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.Г.Попова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19886/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте