• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А55-32731/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.

с участием:

От истца ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности «Родник» - представитель Пашков А.В. по доверенности от 30.05.2007г.

От ответчиков ООО Торговый дом «Самара -XXI век» - представитель не явился, извещен.

От Мазаловой Е.Н. - представитель не явился, извещен.

От третьего лица: ООО «СП «Самара»- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности «Родник», г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. по делу N А55-32731/2005 (судья Ухова Т.Н.) по иску ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности «Родник», г.Самара к ООО Торговый дом «Самара -XXI век», г.Самара, Мазаловой Елене Николаевны, п.Калинка, Волжский район, Самарской области, с участием третьего лица: ООО «СП «Самара», г. Самара о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности «Родник» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Самара-ХХ1 век», Мазаловой Елене Николаевне (далее 1 и 2 ответчик), с участием третьего лица ООО СП «Самара» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции)

о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в размере 44%

уставного капитала ООО СП «Самара», заключенной между ООО ТД «Самара-ХХ1 век» и Мазаловой Е.Н. 05.04.2005г.,

об обязании Мазаловой Е.И. возвратить истцу долю в размере 25% уставного капитала ООО СП «Самара»,

об обязании ООО СП «Самара» осуществить государственную регистрацию в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в установленном порядке изменений в Уставе Общества и в составе участников (т. 2 л.д. 45).

Решением суда от 15 марта 2007г. исковое заявление удовлетворено в части признания сделки от 5.04.2005г. по отчуждению 44% доли в уставном капитале ООО СП «Самара», заключенной между ответчиками недействительной.

В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что сделка от 5.04.2005г. совершена с нарушением права собственника - ОАО «Родник», но приобретатель доли - Мазалова Е.Н. отвечает признаком добросовестности, предусмотренным ст. 302 ГК РФ и нет оснований для изъятии приобретенного вторым ответчиком имущества.

В апелляционной жалобе истец, - ОАО «Родник» просит решение суда от 15 марта 2007г. в части отказа в иске отменить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и Мазалова Е.Н. является недобросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчики, третье лицо надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Мазалова Е.Н., третье лицо - ООО СП «Самара» в представленных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая. что суд сделал правомерный вывод о добросовестности приобретателя и последствия недействительности сделки применяются в силу закона и доля второго ответчика - Мазаловой Е.Н. объективно не может быть у нее истребована.

В судебном заседании 8 июня 2007г. объявлялся перерыв до 18 июня 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15 марта 2007г. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела истец, являясь собственником доли в уставном капитале ООО СП «Самара» в размере 44%, осуществил ее продажу ООО Торговый дом «Самара-ХХ1 век» на основании договора от 19.03.2001г.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А55-5601/2005-40 от 02.09.2005г. (л.д.12) указанная сделка была признании недействительной и применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, в соответствии с чем ООО ТД «Самара-ХХ1 век» обязан возвратить истцу проданную долю в размере 44% уставного капитала ООО СП «Самара», а истец обязан соответственно возвратить полученные денежные средства.

5 апреля 2005г. между двумя участниками ООО СП «Самара» был заключен договор от 5 апреля 2005г., по которому ООО ТД «Самара-ХХ1 век» (продавец) продал Мазаловой Е.Н. (покупатель) принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО СП «Самара» в размере 95%. (л.д. 68 т. 1).

Суд первой инстанции в решении от 15 марта 2007г. признал данную сделку недействительной по отчуждению доли 44%, так как эта доля принадлежала истцу - ОАО «Родник», что подтверждено и вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-5601/2005-40 от 02.09.2005г.

Решение суда в этой части ответчиками и третьим лицом не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: обязании Мазаловой Е.Н. возвратить долю уставного капитала ООО СП «Самара» в размере 25% и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает, что отказ от иска в этой части произведен без полного анализа обстоятельств дела и доводов истца.

В решении суда сделан вывод, что отчуждение доли Мазаловой Е.Н. произведено в отсутствии запрета на распоряжение имуществом и она является добросовестным приобретателем, так как признание сделки недействительной свидетельствует о порочности воли стороны по сделке, а не о ее отсутствии на совершение сделки.

В решении суда также указано, что на момент совершения сделки - 5 апреля 2005г. запрета на отчуждение доли не было, так как в рамках производства по делу N А55-5601/2005-40 (возбужденного 13.04.2005г.) определение суда о принятии обеспечительных мер и запрете ООО ТД «Самара-ХХ1 век» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом: доли 44% в уставном капитале СП «Самара» было принято только 20.04.2005г., а сделка совершена 5.04.2005г.

Из анализа материалов дела апелляционный суд делает вывод, что ответчик - Мазалова Е.Н. знала или могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, что не дает оснований для признания ее добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст.45 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.81 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Мазалова Е.Н., являясь дочерью Мазалова Н.В. (на момент совершения сделки - генерального директора ОАО Самарский комбинат «Родник») подпадает под признаки заинтересованного лица, для совершения сделки которого необходимо согласие общего собрания участников общества.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2005г. по делу N А55-5601/2005, в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4622/2005 указано о нарушении порядка принятия решения по совершению сделки с участием заинтересованных лиц, совершенных ОАО «Родник» по реализации доли в уставном капитале СП «Самара» в размере 44%, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с предоставленными суду и имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ Мазалова Е.Н. являлась на момент совершения сделки - 5 апреля 2005г. участником и ООО СП «Самара» и ООО «ТД «XXI век» (продавца по договору), с размером долей в уставных капиталах данных обществ свыше 20 %. (т. 2 л.д. 68-71).

Таким образом, Мазалова Е.Н. полностью отвечает определению «заинтересованное лицо», данному указанными выше нормативно-правовыми актами и, как участник обществ, знала и должна была знать об обстоятельствах совершения сделки между ОАО Самарский комбинат «Родник» и ООО «ТД «XXI век», возбуждением по иску Прокурора Самарской области соответствующих дел в арбитражном суде по отчуждению доли в уставном капитале СП «Самара», а значит является недобросовестными приобретателем.

Недобросовестность ответчика - Мазаловой Е.Н. как приобретателя доли в уставном капитале ООО СП «Самара» подтверждается также тем фактом, что на момент подачи документов о регистрации изменений в учредительные документы ООО СП «Самара», связанных со сделкой купли-продажи от 05.04.05 г., - 27.04.2005г. (что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ) уже действовало определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.05 г. по делу N А55-5601/2005, которым было удовлетворено заявление Прокурора Самарской области о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО ТД «Самара XXI век» совершать действия по отчуждению, обременению и иному распоряжению долей в размере 44 % в уставном капитале ООО СП «Самара», полученной ООО ТД «Самара XXI век» по договору купли-продажи от 19.03.01 г., заключенному с ОАО Самарский комбинат «Родник».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (в данном случае ООО ТД «Самара-ХХ1 век»), собственник (ОАО «Родник») вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Из контекста ст. 167, 301, 302 ГК РФ, правового смысла постановления Конституционного Суда РФ N 6-П следует вывод, что при приобретении имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, последствием признания недействительности сделки является возврат имущества из незаконного владения.

Поскольку материалами дела доказано, что истец является законным владельцем спорной доли в уставном капитале ООО «СП Самара», а ответчик владеет имуществом по порочному основанию, требование истца в этой части подлежит удовлетворению, согласно уточненных требований истца в размере 25% доли уставного капитала согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Соответственно подлежит удовлетворению и требование об обязании ООО СП «Самара» внести изменения в учредительные документы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. по делу N А55-32731/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате доли в размере 25% уставного капитала ООО СП «Самара» и обязании осуществить соответствующую государственную регистрацию. Принять в этой части новый судебный акт.

Обязать Мазалову Елену Николаевну возвратить долю в размере 25 % уставного капитала ООО СП «Самара» ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности «Родник» и обязать ООО СП «Самара» осуществить государственную регистрацию в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке изменения в Уставе Общества и в составе участников. В остальной части решение суда от 15.03.2007г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Е.А.Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32731/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2007

Поиск в тексте