ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А72-8419/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72- 8419/2006 (судья Т.В.Захарова), по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, ул. Матросова, 4,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камеко», г. Ульяновск, ул. Аблукова,79-39, третьи лица:

- Мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 7,

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, пр. Туполева, 3, о взыскании 1.367.231 руб.10 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Халиуллова И.М., доверенность от 16.11.2006 года

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камеко» город Ульяновск о взыскании 1 367 231 руб. 10 коп., в том числе: 1 287 454 руб. 31 коп. - сумма неосновательного обогащения, 79 776 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2006 (л.д. 150-151) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ульяновска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска город Ульяновск.

Определением от 12.02.2007 (том 2 л.д. 48) арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 686 635 руб. 66 коп., составляющих: 1 571 434 руб. 25 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 07.09.2005 г. по 31.01.2007 г., 115 201 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 10.02.2007 .

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2007 года (том 2 л.д. 75-77) исковые требования Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) города Ульяновска удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Камеко» взыскано 697 938 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения и 61 079 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Камеко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 969 руб. 93 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств использования ответчиком с 07.09.2005 земельного участка площадью 49 033,92 кв. м, наличием проекта границ земельного участка по адресу: 30 пр. Инженерному, 5.1 (л.д. 15, т. 2) землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка под незавершенным строительством зданием и производственных корпусов 223 по пр. Инженерному, 5.1 в Заволжском районе города Ульяновска (л.д. 25, т. 2), из которого усматривается, что площадь земельного участка под объектами недвижимости и необходимая для использования ООО «Камеко», составляет 19 385,1 кв.м, а также отсутствием у ответчика возражений относительно использования земельного участка площадью 19 385.1 кв. м.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) города Ульяновска не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2007 года, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д.88-90). Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, заявил о правомерности принятого судом первой инстанции решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивирует свои возражения тем, что площадь земельного участка под объектами недвижимости и необходимая для использования ООО «Камеко», составляет 19 385,1 кв. м.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 07 марта 2007, принятого по делу N А72-8419/2006.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Камеко» прекращена деятельность ЗАО «Прогресс-Мебель», о чем 26.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 17-26).

По передаточному акту от 10.02.2003 (л.д.53) переданы активы и обязательства, права и обязанности от ЗАО «Прогресс-Мебель» к ООО «Камеко».

Согласно приложению N 1 к передаточному акту (л.д.54-58) и дополнению N 3 к передаточному акту (л.д. 94) ЗАО «Прогресс-Мебель» передало ООО «Камеко» производственный корпус 223 ПК II и незавершенное строительством здание с адресом объектов: город Ульяновск, 30 проезд Инженерный.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ООО «Камеко» выданы свидетельства о регистрации права от 31.08.2005 г. серии 73-АТ NN 304729 и 304730 (л.д. 39-40).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Камеко» является собственником производственного корпуса 223ПК II, незавершенного строительством здания с адресом объектов: город Ульяновск , 30 проезд Инженерный, дом N 5.1. и правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Прогресс-Мебель».

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком площадью 49 033,92 кв.м. под указанными объектами, истец представил постановление от 02.11.2001 N 1765 Мэра города Ульяновска (т. 2, л.д. 4), постановление от 10.04.2003 N 690 Мэра города Ульяновска, договор аренды от 28.04.2003 N 24-2-008705 с приложениями к нему (л.д. 8-14, т. 1), акт N 559 от 10.07.2006 обследования земельного участка по адресу: 30 пр. Инженерный, 5.1 в Заволжском районе (т. 1, л.д. 145).

Кроме того, истец считает, что подтверждением факта использования ответчиком земельного участка площадью 49 033,9 кв.м. является то обстоятельство, что земельный участок огорожен забором, ответчик произвел оплату земельного налога за земельный участок площадью 49 033,9 кв.м., в плане недвижимого имущества (том 2 л.д. 11) указано, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 49 033,92 кв.м.

Ответчик утверждает, что ООО «Камеко» использует земельный участок лишь той площадью, которая необходима для эксплуатации производственного корпуса N 223 ПК П, что составляет в соответствии с землеустроительным делом 19 385,1 кв.м.

Следовательно, ООО «Камеко» обязано оплачивать пользование земельным участком (в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ) 691 085 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец не доказал и в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 49 033,92 кв.м.

Постановление от 02.11.2001 N 1765 Мэра города Ульяновска о передаче ЗАО «Прогресс-Мебель» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 49 033,92 кв.м. под производственным корпусом по 30 пр. Инженерному, 5.1, не является доказательством фактической передачи в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Прогресс-Мебель» земельного участка площадью 49 033,92 кв.м.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ (N136-Ф3 от 25.10.2001 г.) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного Кодекса РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление от 02.11.2001 N 1765 Мэра города Ульяновска издано после введения в действие Земельного кодекса РФ, то постановление в части предоставления ЗАО «Прогресс-Мебель» земельного участка площадью 49 033,92 кв.м. под производственным корпусом по 30 пр. Инженерному, 5.1 не подлежит применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ как противоречащее закону.

Доказательств фактической передачи ЗАО «Прогесс-Мебель» в пользование земельного участка площадью 49 033,92 кв.м., комитет не представил.

Постановление от 10.04.2003 N 690 Мэра города Ульяновска о передаче ЗАО «Прогресс-Мебель» в аренду земельного участка площадью 49 033,92 кв.м. также противоречит закону, так как издано в отношении лица, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации.

В соответствии со статьями 57, 58, 59, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом, в котором содержатся положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

После внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

В соответствии со статьей 53 Кодекса только действующее юридическое лицо может приобретать и принимать на себя гражданские обязательства.

Договор от 28.04.2003 N 24-2-008705 аренды земельного участка площадью 49 033,92 кв.м. и приложения к договору оформлены с лицом, прекратившим свою деятельность, следовательно, договор является ничтожным.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства передачи уполномоченному лицу ответчика - ООО «Камеко» земельного участка площадью 49 033,92 кв.м. по 30 пр. Инженерному, 5.1, истец не представил.

Акт от 10.07.2006 N 559 обследования земельного участка (том 1, л.д. 145) составлен истцом в одностороннем порядке - специалистами отдела муниципального контроля, в акте не содержатся сведения о том, что указанные в нем лица производили фактические замеры площади земельного участка, используемого ответчиком, не указано, на каком основании сделан вывод, что ООО «Камеко» пользуется земельным участком площадью 49 033,92 кв.м.

При данных обстоятельствах, акт от 10.07.2006 N 559 не является доказательством использования ответчиком участка площадью 49 033,92 кв.м.

Довод истца о том, что участок площадью 49 033,92 кв.м. огорожен забором, следовательно, используется ответчиком полностью, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику забора.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 07.09.2005, не доказав пользование ответчиком земельным участком именно с этой даты.

Ссылка истца на то, что до указанной даты ответчик вносил плату за пользование земельным участком площадью 49 033,92 кв.м., не порождает в силу действующего законодательства обязанности ответчика производить за все время пользования плату не за фактическое пользование земельным участком, а исходя из площади земельного участка в размере 49 033.92 кв.м.

Само по себе внесение платы за пользование землей (земельный налог, арендная плата) не свидетельствует о том, что и в спорный период ответчик фактически пользовался той же площадью земельного участка, что и в предыдущий период.

План недвижимого имущества (л.д. 11, т. 2), на который ссылается истец, не является в силу норм действующего законодательства документом, подтверждающим факт пользования земельным участком, поэтому довод истца о том, что план недвижимого имущества является одним из доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 49 033,92 кв.м., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из проекта границ земельного участка по 30 пр. Инженерному, 5.1 (том 2 л.д. 15) землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка под незавершенным строительством зданием и производственных корпусов 223 по пр. Инженерному, 5.1 в Заволжском районе города Ульяновска (том 2 л.д. 25) усматривается, что площадь земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости и необходимая для использования ООО «Камеко» составляет 19 385,1 кв.м.

Возражений относительно использования земельного участка площадью 19 385, 1 кв.м. ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком площадью 19 385,1 кв.м. за период с 07.09.2005 по 31.1.2007, исходя из существующей в городе Ульяновске арендной платы, подлежащей перечислению за аналогичные земельные участки.

На 2005 год арендную плату следует начислять на основании решений УГД от 30.04.2003 N 71 «Об утверждении «Положения о порядке передачи в аренду земельных участков в городе Ульяновске», от 19.11.2003 N 140 «Об утверждении территориально-экономического зонирования города Ульяновска» и от 22.12.2004 г. N 126 «Об отмене решения УГД от 29.11.2004 N 117 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории муниципального образования «город Ульяновск».

На 2006 год расчет арендной платы сделан истцом на основании решения УГД от 23.11.2005 N 194 «О внесении изменений в Положение «О порядке передачи в аренду земельных участков в городе Ульяновске», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.04.2003 N 71 с изменениями» и постановления Главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 N 1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области».

Возражений по методике расчета платы, подлежащей взысканию, ответчик не заявил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 697 938 руб. 56 коп., в том числе за сентябрь 2005 года - 43 037 руб. 14 коп. (за 23 дня), за 2005 год - по 36 134 руб. 40 коп. ежемесячно, за 2006 год - по 37 422 руб. 94 коп. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 10.02.2007 подлежат взысканию с ответчика в сумме 61 079 руб. 03 коп., с учетом указанного размера ежемесячных платежей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2007 года, принятое по делу NА72-8419/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка