• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А65-26843/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 28 февраля 2007 года по делу NА65-26843/2006 судьей Камалиевым Р.А.

по иску ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», г. Казань

к ОАО «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», г. Казань с привлечением третьего лица:

-Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, г. Казань

о взыскании пени с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» город Казань о взыскании пени в сумме 118 678 руб.84 коп. по договору аренды от 03.02.2004 N 030-584.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2006 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства судом первой инстанции (том 1 л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 (л.д. 126-127) исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» взысканы пени в сумме 70 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 873 руб. 57 коп.

Решение суда первой инстанции о снижении размера неустойки и частичного отказа истцу в иске, мотивировано тем, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на день предъявления иска и являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-136), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит изменить решение суда первой инстанции от 28.02.2007, удовлетворить первоначально заявленные требования в полной сумме.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания (том 2 л.д. 6-8), отзывы не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда от 28.02.2007, принятого по делу N А65-26843/2006.

Из материалов дела следует, что требования Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании пени в сумме 118 678 руб. 84 коп. основаны на договоре аренды федерального движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.02.2004 N 030-584 (л.д. 11-12), в соответствии с которым Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» (арендодатель), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Республиканское государственное унитарное предприятие Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (арендатор) заключили договор аренды (на неопределенный срок) имущества, перечень которого указан в приложении N 1 к договору. Передача арендатору имущества, предназначенного для производства работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, подтверждена актами приема-передачи (л.д. 13-16).

Пунктом 4.1. договора установлена сумма ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению по условиям договора за каждый месяц вперед до 10 числа, оплачиваемого месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, подлежит начислению пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицает, что в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендатор нарушал сроки внесения арендных платежей в период с февраля 2004 года по май 2006 года, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды, руководствуясь статьями 309, 614 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части, снизив размер заявленной к взысканию пени до суммы в 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что расчет неустойки произведен исходя из 0,1% в день или 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на день обращения истца с иском в суд и являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, длительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить сумму пени до 70 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения от 28.02.2007, принятого по делу N А65-26843/2006.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 28.02.2007 года по делу NА65-26843/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26843/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2007

Поиск в тексте