ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А72-387/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска Терехова А.В. (доверенность от 09.02.07г. N 16-03/1526), Табаковой Н.А. (доверенность от 30.05.07г. N 16/03/6827), представитель общества с ограниченной ответственностью «СимКом» не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2007г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимКом», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007г. по делу NА72-387/2007 (судья Г.Б. Рождествина), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимКом» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 22.12.2006г. N16-13/5113дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимКом» (далее - ООО «СимКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 22.12.2006г. N16-13/5113дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 52492 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 71322 руб. 51 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 1 решения), а также в части начисления налога на прибыль в сумме 276604 руб., НДС в сумме 347905 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (пункт 2 решения) .

Решением от 02.04.2007г. по делу NА72-387/2007 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ООО «СимКом», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части исключения из расходов оплаты услуг вневедомственной охраны в сумме 8289 руб. 58 коп. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по услугам вневедомственной охраны и счетам-фактурам в сумме 10296 руб. 04 коп., доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данным эпизодам. В той части, в которой Общество отказалось от заявленных требований, производство по делу было прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52493 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 93736 руб. 63 коп. за неуплату НДС, а также в части начисления налога на прибыль в сумме 274614 руб., НДС в сумме 336861 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. Общество считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СимКом» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС и других налогов за период с 03.07.2003г. по 30.06.2006г. налоговым органом было вынесено решение от 22.12.2006г. N16-13/5113дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Этим решением налоговый орган, в частности, привлек ООО «СимКом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52493 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 93736 руб. 63 коп. за неуплату НДС, а также начислили Обществу налог на прибыль в сумме 274614 руб., НДС в сумме 336861 руб. 27 коп. и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа от 22.12.2006г. N16-13/5113дсп в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме того, согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы в размере 1019483руб. 60коп., составляющей стоимость оказанных ему консультационных и маркетинговых услуг за 2003-2005г.г., представлены заключенные с ООО «Амирис-Маркет», ООО «Рустрейд», ООО «Холдинг-сервис», ООО «Связь 21 век», ООО «ТПГ ОГМА», ООО «Невен», ООО «Медиа Стар», ООО «Ульяновскавтотехсервис» договоры, технические задания, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные исполнителями, отчеты о проведении маркетинговых исследований.

Из материалов дела видно, что предметом указанных договоров является комплекс работ по корректировке, выявлению и описанию целевой группы потребителей.

В технических заданиях, являющихся приложением к маркетинговым договорам, повторяется предмет договора как комплекс работ. Во всех указанных договорах, согласно разделу «порядок сдачи-приемки работы», при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки должен содержать перечень фактически выполненных работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в представленных актах сдачи-приемки работ указано: «услуги маркетинга».

Кроме того, в счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» также указано; «услуги маркетинга».

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

По результатам исследования представленных по делу доказательств судом первой инстанции было установлено, что затраты на маркетинговые услуги не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на оказание маркетинговых услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание акта не позволяет установить характер оказанных Обществу услуг, а также были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества.

Таким образом, оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что ООО «СимКом» ссылается на отчеты исполнителей по проведению маркетинговых исследований. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данные отчеты носят статистический характер, а содержащиеся в них выводы и предложения не имеют связи с текущей производственной деятельностью Общества.

При рассмотрении настоящего дела Общество не подтвердило необходимость в оказанных маркетинговых услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО «СимКом».

Из материалов дела видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД Ульяновской области были установлены руководители организаций, расчетные счета организаций, оказывавших маркетинговые и консультационные услуги, а также получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении указанных организаций (т.9, л.д. 149-151).

Как видно из материалов дела, организация ООО «Медиа Стар» (ИНН 7704255329), согласно справке от 15.02.2007г. N В76975/2007 полученной из ИФНС РФ N 4 по г. Москве, на учете не состоит. Расчетные счета данной организации были закрыты в связи с не предоставлением налоговой отчетности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Леонов Михаил Николаевич. Со слов матери в настоящее время Леонов М.Н. находится на лечении в психиатрической больнице в г. Минске. Руководителем организаций никогда не являлся. В период с 2001 по 2002 г.г. у данного гражданина были выкрадены документы из автомашины (т.10, листы 108-109).

Согласно справке о проведении встречной проверки от 22.01.2007г. N 27-28-К/241 ООО, представленной ИФНС РФ N29 по г.Москве, «Амирис-Маркст» (ИНН 7729401765) счета-фактуры в адрес ООО «СимКом» не выставляло (т.5, л.д. 132-133).

Как видно из материалов дела, организация ООО «НЕВЕН» (ИНН 7736229924) не ведет финансово-хозяйственной деятельности с сентября 2004 года. Из объяснений руководителя ООО «НЕВЕН» Макаренкова И.В. следует, что ООО «НЕВЕН» не выставляло ООО «СимКом» счета-фактуры, данная организация и ее руководитель Коваленко А.Э. ему не известны.

Фирма ООО «Рустрейд» (ИНН 7703356853) последнюю налоговую отчетность («нулевую») предоставляла за шесть месяцев 2004 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Рустрейд» является Беликов Дмитрий Сергеевич, однако из представленных по делу доказательств следует, что он не является руководителем каких -либо организаций (т.10, л.д. 106-107).

ООО «ДекорСоюз» предоставляло за 2004 год «нулевую» налоговую отчетность. Расчетный счет данной организации был открыт 26.02.2004г., а закрыт 27.01.2005г. в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Из материалов дела видно, что фирма ООО «Связь 21 век» (ИНН 7709387093) предоставила последнюю налоговую отчетность («нулевую») за 6 месяцев 2003 года. Расчетный счет организации был открыт 10.11.2002г., а закрыт 02.09.2003г. в связи с непредставлением налоговой отчетности.

По сведениям, полученным от ООО ТПК «ОГМА», в период с 02.06.2004г. по 28.06.2005г. ООО «СимКом» приобрело товары (бытовую технику) на общую сумме 311000руб. 10 коп. По архивным данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность отсутствует. В настоящее время ООО ТПГ «ОГМА» торговую деятельность прекратило и находится в стадии ликвидации (т.10, л.д. 104-105).

По указанным выше основаниям в ходе выездной налоговой проверки не принят к вычету НДС в сумме 186492руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для получения права на уменьшение общей суммы НДС на установленные законом налоговые вычеты налогоплательщик должен доказать фактическую уплату сумм налога продавцам, предъявившим налогоплательщику данные суммы налога в составе суммы оплаты за товар, соответствующие действительности. При этом право на принятие вычета НДС напрямую связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товара и с фактом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. N138-0 и Постановлении от 20.02.2001г. N3-П, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщиком товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N169-0 указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, действия ООО «СимКом» по отнесению затрат по маркетинговым и консультационным услугам на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, были направлены на предъявление к вычету из бюджета излишних сумм НДС по указанным услугам, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Действия налогового органа по исключения из расходов затрат по маркетинговым и консультационным услугам на сумму 1019483руб. 60коп. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 186492руб. 57коп. обоснованно были признаны судом первой инстанции правомерными.

Как видно из материалов дела, при исчислении налога на прибыль налоговым органом не были приняты расходы Общество на горюче-смазочные материалы, приобретенные по заборным картам в ООО «Ю-КАРТ» на сумму 144485руб. 24коп. При этом налоговый орган отказал Обществу и в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 63495руб. 33коп.

Из материалов дела видно, что Обществом были отнесены на расходы затраты на ГСМ, марка которых не использовалась для арендуемых автомобилей.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта.

При этом расходы на приобретение ГСМ должны соответствовать критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно указанной норме расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

Как видно из материалов дела, ООО «СимКом» самостоятельно разработало форму путевого листа, издав приказ от 01.08.2003г. N 5, согласно которому из формы путевого листа, утвержденного постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. N78, обязательными к заполнению являются графы 1-22, остальные графы не заполняются (т.3, л.д. 138). Из материалов дела следует, что путевые листы заполняются в целом за месяц, и при этом указываются только марка бензина и итоговая сумма затрат (т.3, л.д. 140-151; т.4, л.д. 1-18)

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, для определения количества израсходованных ГСМ необходимо учитывать реальную протяженность маршрута за рабочий день, фактический пробег автомобиля согласно данным спидометра за рабочий день, фактический расход топлива (бензина), нормы потребления топлива (бензина) исходя из утвержденных норм или технических характеристик конкретного автомобиля (в соответствии с технической документацией автомобиля).

Следовательно, расходы могут быть учтены на основе документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта. По мнению ООО «СимКом», такими документами, помимо путевых листов, являются заборные карты (т.7, л.д. 80-139), счета-фактуры, выставленные ООО «Ю-Карт», отчеты агента (т.3, л.д. 58-128). Данные документы содержат сведения о марке бензина, количестве, стоимости произведенных затрат, но, как правильно указано судом первой инстанции, по ним невозможно определить обоснованность произведенных затрат.

Следовательно, доначисление налоговым органом налогов, пени, санкций по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был принят к вычету НДС в сумме 124419руб. 59коп. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 1,2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС явилось несоответствие адреса, указанного в счетах-фактурах, фактическому адресу (т.1, л.д. 121-122). Согласно учредительным документам, юридический адрес ООО «СимКом» до 02.10.2005г.- ул.Пушкинская,4а, а с 03.10.2005г. -ул.Кирова,5.

Однако, как видно из материалов дела, адрес Пушкинская, 4а никогда не был местом нахождения ООО «СимКом», поскольку ОАО «УльяновскТИСИз» письмом от 27.03.2004г. N256 сообщило, что в период с 01.01.2003г. по 26.03.2007г. не имело с ООО «СимКом» договорных арендных отношений (т.10, л.д. 67).