• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А55-5707/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

от административного органа - представитель Мещеряков А.В., дов. от 12 апреля 2006г. N 96/1-793, предпринимателя Маматова И.И., паспорт 36 05 N 352484,

от предпринимателя - представитель Никитин В.М., уд. N 1623 от 19.10.04,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.И., Самарская область, г.Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007г. по делу N А55-5707/2007, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маматова И.И., Самарская область, г.Кинель, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области в лице начальника ОИН УФМС России по Самарской области подполковника милиции Тарасова Г.А., г.Самара,

о признании незаконным постановления от 02.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов И.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области) от 02 апреля 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновного, совершения правонарушения впервые, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушенини, незнание русского языка и непредоставление переводчика, нерассмотрение судом вопроса о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель и поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, удовлетворить заявление предпринимателя, признать недействительным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель УФМС России по Самарской области просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2007г. сотрудниками УФМС России по Самарской области в ходе проверки на рынке, расположенном в г. Кинель Самарской области, ул. Октябрьская 58 «А», установлено, что предприниматель Маматов И.И. допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Мухайминова Ф.А. в качестве продавца в торговую точку по реализации продуктов питания (фруктов) при отсутствии у него разрешения на работу по указанному адресу.

По данному факту УФМС России по Самарской области 31 марта 2007г. в присутствии предпринимателя Маматова И.И. и Морозова П.А. и Хоркина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении М N 0016890 (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02 апреля .2007г. УФМС России по Самарской области вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3500 МРОТ в сумме 350 000 руб. на основании ч.1 ст.18.16 КоАП РФ (л.д. 8). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухайминова Фуркага Абдурахмановича без разрешения уполномоченного органа на трудовую деятельность в Российской Федерации свидетельствует о несоблюдении предпринимателем Маматовым И.И. требований законодательства и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2007 г. Мухайминов Ф. А. осуществил реализацию товара в торговой палатке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Кинель Самарской области, Кинельский район, ул. Октябрьская 58 «А».

Факт допуска к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухайминова Ф.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Маматова И.И. (л.д. 42,43).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, Маматову И.И. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись; копия протокола вручена предпринимателю Маматову И.И. (л.д. 9).

В объяснениях, данных Маматовым И.И. 31 марта 2007 г. на основании ст. ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, отражено, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было также установлено, что Маматов И.И., получивший гражданство Российской Федерации, что предполагает знание русского языка, владеет русским языком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче фрукта киви работнику милиции отсутствовали свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Маматова И.И., доказательствами не подтверждается. Неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении в отношении Мухайминова Ф.А. не свидетельствует о том, что данные лица не могут подтвердить совершение правонарушения Маматовым И.И.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении обоснованно признал допустимым и надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Маматов И.И. подтвердил подлинность своей подписи на имеющихся в материалах дела копиях его опроса и его собственноручное написание, а также подлинность своей подписи в протоколе об административном правонарушении и отрицал подписание опроса Мухайминова Ф.А.

Учитывая, что Мухайминов Ф.А. в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении ни УФМС России по Самарской области, ни судом первой инстанции в качестве свидетеля, его объяснения не могут быть признаны доказательством, подтверждающим совершение правонарушения Маматовым И.И.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, не предполагает наступления каких-либо последствий, правонарушение считается совершенным с момента предоставления торгового места иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФМС России по Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 02 апреля 2007 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя Маматова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ и назначено наказание, с учетом личности виновного, совершения правонарушения впервые, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 3500 МРОТ в сумме 350 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу N А55-5707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
Е.И.Захарова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5707/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2007

Поиск в тексте