ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А55-3129/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Луценко О.В., доверенность от 09.01. 2007 г. N04-16/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 г. по делу NА55-3129/2007 (судья Медведев А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании решения N13-26/6528 от 25.01.2007г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РосКабельСвязь» (далее - Общество, ООО «РосКабельСвязь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.01.2007г. N13-26/6528 о привлечении ЗАО «РосКабельСвязь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 252 489 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявленное ЗАО «РосКабельСвязь» ходатайство о переносе судебного заседания на другое число удовлетворению не подлежит в связи с неуважительностью причин, указанных в нем.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «РосКабельСвязь» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральная налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимости за апрель 2006 года, Инспекцией 25.01.2007г. вынесено решение N13-26/6528 о привлечении ЗАО «РосКабельСвязь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и (или) неправильного исчисления налога за апрель 2006г., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 262 443 руб. в размере 252 489 руб.

Налоговый орган 04.07.2006 принял решение о привлечении ЗАО «РосКабельСвязь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в неисчислении и неуплате налога и пени до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненных налоговых деклараций. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания применения ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент подачи 20.12.2006 г. уточненной декларации за апрель 2006 года по налогу на добавленную стоимость Общество имело переплату по налогу, превышавшую сумму налога, подлежавшую доплате на основе уточненной налоговой декларации.

Согласно выписке из лицевого счета от 19.01.2007 года N283743 за Обществом нет задолженности по налогу на добавленную стоимость, а имеется переплата в размере 511 896 руб. 62 коп.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Таким образом, в результате подачи уточненной декларации у Общества не возникло задолженности перед бюджетом, соответственно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение содержит доночисление НДС в сумме 1 262 443 руб. за апрель 2006 года, однако в нем отсутствует расчет и начисление пени за период доначисление пени за неуплаченную за апрель 2006 года сумм налога.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что на момент представления уточненной налоговой декларации судом первой инстанции установлен факт наличия у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, а по этому правомерно сделан вывод, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения и у ответчика не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 252 489 руб. по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также повторного доначисления НДС за апрель 2006 года в сумме 126 433 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007 г. по делу NА55-3129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка