ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А72-9788/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска Тюкиной Н.В. (доверенность от 20.04.07г. N 16-04-22/20791), представителя общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» Косихина А.П. (паспорт 73 02 519886, выдан УВД Ленинского района г.Ульяновска 07.06.2002г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2007г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2007г. по делу NА72-9788/2006 (судья Ю.Г. Пиотровская), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее - ООО «Красная Звезда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 19.06.2006г. N621 ДСП об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) и от 19.06.2006г. N622 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007г. по делу NА72-9788/2006 указанное заявление ООО «Красная Звезда» было оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Красная Звезда» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ООО «Красная Звезда» налоговой ставки 0 процентов с объема реализации товаров на сумму 3027786руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 10839руб. на основе представленных Обществом первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года налоговый орган, признав необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по договору от 06.04.2005г. N643/25484068/00000000001, принял решение от 19.06.2006г. N621 ДСП об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 10839руб. Решением от 19.06.2006г. N622 ДСП налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 106832руб., а также предложил Обществу уплатить доначисленный НДС в сумме 534162руб. и начисленные пени в сумме 63175руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Красная звезда» является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Статьей 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество вместе с налоговой декларацией представило в налоговый орган следующие документы: копию договора от 06.04.2005г. N 643/25484068/00000000001 с ТОО «Уральская база строительных материалов» (Республика Казахстан, г.Уральск) (т.1, л.д.83); копию паспорта экспортной сделки N0500001/0524/0000/1/0 (т.1, л.д.18); копии выписок банка в подтверждение поступления выручки от иностранного лица (т.1, л.д. 19-26); копии грузовых таможенных деклараций N10414030/240605/0001242, N10414030/010705/0001297, N10414030/080705/0001336, N10414030/190705/0001387, N10414030/260705/0001477, N10414030/050805/0001587, N10414030/180805/0001678, N10414030/310805/0001793, N10414030/070905/0001841, N10414030/090905/0001869, N10414030/140905/0001909, N10414030/200905/0001957, N10414030/270905/0002021, N10414030/300905/0002074 (т.2, л.д.42-96); копии счетов-фактур: от 23.06.2005г. N 1, от 01.07.2005г. N 2, от 08.0.7.05г. N 3, от 18.07.2005г. N4, от 25.07.2005г. N 5, от 04.08.2005г. N 6, от 18.08.2005г. N 7, от 30.08.2005г. N 8, от 06.09.2005г. N 9, от 08.09.2005г. N 10, от 13.09.2005г.N 11, от 19.09.2005г. N 12, от 26.09.2005г. N 13, от 29.09.2005г. N 14 (т.2, л.д.42-96).

Как видно из материалов дела, транспортные и товаросопроводительные документы, обязательность представления которых предусмотрена пунктом 4 статьи 165 НК РФ, ООО «Красная звезда» вместе с пакетом документов, приложенных к декларации за октябрь 2005 года, не представило. Данный факт, установленный судом первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не опровергнут.

В письмах, направленных Обществом в таможенный орган (Саратовская область, р.п. Озенки), содержалась просьба подтвердить факт вывоза пиломатериалов по счетам-фактурам, относящимся к спорной экспортной операции. Причем эти письма датированы 06.07.2006г., то есть они были направлены уже после представления последней уточненной декларации (20.03.2006г.) и принятия налоговым органом решений, оспариваемых по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Обществом счета-фактуры не относятся к транспортным или товаросопроводительным документам, поскольку не содержат необходимой информации о способе доставки, маршруте следования, товара с учетом вида перевозки или особенностей груза. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием только для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, счета-фактуры от 23.06.2005г. N 1, от 01.07.2005г. N 2, от 08.07.2005г. N 3, от 18.07.2005г. N 4, от 25.07.2005г. N 5, от 04.08.2005г. N 6, от 18.08.2005г. N 7, от 30.08.2005г. N 8, от 06.09.2005г. N 9, от 08.09.2005г. N 10, от 13.09.2005г. N 11, от 19.09.2005г. N 12, от 26.09.2005г. N 13, от 29.09.2005г. N 14 (т.2, л.д.42-96), представленные ООО «Красная звезда» в налоговый орган, не содержат отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление в налоговый орган неполного пакета документов является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела видно, что товаросопроводительные документы - накладные N1 - N 14 (т.1, л.д. 19-81), содержащие отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации, представлены Обществом только в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Согласно статье 165 НК РФ представление полного пакета документов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения налогового органа, так как проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми налоговый орган располагал на момент принятия этого решения. Впрочем, данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004г. N 1200/04 и от 21.09.2005г. N 4152/05.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом не соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В связи с непредставлением Обществом полного пакета документов по договору от 06.04.2005г. N 643/25484068/00000000001 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС на сумму 10839 руб.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны. перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Решение налогового органа от 19.06.2006г. N 622 ДСП принято по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление налоговым органом налога в размере 534162руб. по ставке 18% от указанной в декларации суммы реализации пиломатериала на экспорт.

Учитывая обоснованность начисления налога, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 75 и 122 НК РФ, правомерно посчитал обоснованным привлечение ООО «Красная звезда» к налоговой ответственности и начисление ему соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, якобы достаточных для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения. Решение налогового органа может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа, а таких последствий, как видно из материалов рассматриваемого дела, не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные налоговым органом нарушения не повлияли на законность решений, принятых налоговым органом по результатам проверки.

Как уже указано выше, из материалов дела видно, что на момент проведения камеральной проверки и даже на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений у Общества не имелось всех необходимых документов (отсутствовали товаросопроводительные документы), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Поэтому даже если бы налоговый орган направил Обществу требование о предоставлении указанных документов, то оно не смогло бы их представить.

Указание в оспариваемых решениях, датированных 19.06.2006г., на то, что камеральная проверка проводилась в период по 20.06.2006г., также не может послужить основанием для признания этих решений незаконными. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Общество государственную пошлину не уплатило, с него, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2007г. по делу NА72-9788/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка