• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А65-1169/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, РТ, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 12 апреля 2007 года по делу NА65-1169/2007 судьей Гориновым А.С. по иску Производственного эксплуатационного жилищного управления, РТ, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу, РТ, г. Набережные Челны о взыскании 8 694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 318 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Производственное эксплуатационное жилищное управление, г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубеву И.А. о взыскании 8 694 руб. 40 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком недвижимым имуществом - помещением подземного перехода, расположенного на остановке «6-ой комплекс» по Проспекту Мира Нового Города г. Набережные Челны, за период с ноября 2005 г. по июль 2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 79 коп., начисленных за просрочку в оплате стоимости фактического пользования указанным имуществом за период - с 1 августа по 30 ноября 2006 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Голубева И.А. в пользу Производственного эксплуатационного жилищного управления взыскано неосновательное обогащение 8 694 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 304 руб. 30 коп. и 499 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 47).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик, используя в заявленный период времени, без законных оснований спорное помещение, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за пользование в сумме 8 694 руб. 40 коп. Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по 30 ноября 2006 года в сумме 304 руб. 30 коп., при заявленных к взысканию 318 руб. 79 коп.,(истцом применена неверная ставка рефинансирования, тогда как ставка рефинансирование ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет 10,5%.

Индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Александрович, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 год, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 51). Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду непредставления истцом доказательств своего права на получение суммы неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59-60), в суд не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, принятого 12 апреля 2007.

Из материалов дела следует что 01.10.2001 года Производственное эксплуатационное жилищное управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Александрович (арендатор) подписали договор N 344 (л.д. 14-16) со сроком действия с 01.10.2001 года по 12.02.2006 года (пункт 1.2. договора).

По условиям договора арендодатель передал арендатору по акту приема передачи N 472 (л.д. 17) во временное пользование на правах аренды нежилое помещение подземного перехода общей площадью 143,16 кв.м., расположенного на остановке «6-ой комплекс» по Проспекту Мира Нового города в городе Набережные Челны (принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения по договору за N 13-04-1/61 от 10.06.1998 года), для дальнейшей эксплуатации помещения подземного перехода путем заключения трехсторонних договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (владельцами киосков, лотков и витражей в подземном переходе), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы: с 01.10.2001 - в размере 2 616 рублей 96 копеек (без учета НДС), с 01.06.2003 года - в размере 12 983 рублей (без учета НДС), с 01.01.2004 года - 4 683 руб. 28 коп. не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 01.06.2003 года и 01.01.2004 года (18-19 ) сторонами внесены изменения в условия договора в части размера ежемесячной платы, которая с 01.06.2003 года установлена в размере 12 983 рублей (без учета НДС), с 01.01.2004 года - в размере 4 683 руб. 28 коп. (без учета НДС).

Между тем, согласно требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьями 609, частью 1 статьи 131, 651 Кодекса, произведена не была, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.10.2001 N 344 года незаключенным.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 года, принятым по делу N А65-20590/2006 (л.д. 24), и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Указывая на отсутствие государственной регистрации договора аренды, истец заявил требование о взыскании с ответчика 8 694 руб. 40 коп. неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком помещения в период времени с ноября 2005г. по июль 2006г. включительно, переданного в пользование по акту приема - передачи N 472 (помещение подземного перехода, расположенное на остановке «6-ой комплекс» по Проспекту Мира Нового Города г. Набережные Челны), и находившимся в спорный период времени в хозяйственном ведении истца, а также 318 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку в оплате стоимости фактического пользования имуществом за период времени - с 1 августа по 30 ноября 2006 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом был произведен в порядке части 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом порядка расчета арендной платы, определенного Постановлением Кабинета Министров от 20.03.2003 N 159 и произведенных предпринимателем платежей.

При этом нормативная стоимость аренды 1 кв.м. помещения истцом была принята в размере 26 условных единиц; коэффициент комфортабельности - в размере 0,6 (с учетом отсутствия в помещении, находящемся в пользовании ответчика водоснабжения, канализации, отопления); коэффициент, учитывающий престижность района при расчете арендной платы был принят в размере - 4, установленном распоряжением Управления земельных и имущественных отношений в городе Набережные Челны за N 01-6-767 от 7.10.2003 года.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя в заявленный период времени, без законных оснований, спорное помещение, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за такое пользование в сумме 8 694 руб. 40 коп. Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 318 рубля 79 копеек за период времени - с 1 августа по 30 ноября 2006 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ в размере 11%.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 августа по 30 ноября 2006 года в сумме 304 руб. 30 коп., так как истцом применена завышенная ставка рефинансирования, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ставка рефинансирования составила 10,5 %.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, принятого 12.04.2007 .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 года, принятое по делу NА65-1169/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, РТ, г. Набережные Челны без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1169/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2007

Поиск в тексте