ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А65-736/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 09 апреля 2007 года по делу NА65-736/2007 судьей Никулиной И.Г. по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора к открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск

-Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», РТ, г. Казань с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Поволжская продовольственная корпорация», РТ, г. Казань о признании договора недействительным с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом от третьего лица:

-Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская продовольственная корпорация» - Валетов Р.Д., доверенность от 20.10.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, с. Высокая Гора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", г. Казань, о признании договора о переводе долга от 12.09.2005 N829-01 недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор подписан со стороны истца не уполномоченным лицом и отсутствием дальнейшего одобрения сделки юридическим лицом, обосновывая свои требования ссылкой на статьи 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжская продовольственная корпорация», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007 ОАО «Татагролизинг» в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета 715 руб. 31 коп. - суммы излишне оплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Открытое акционерное общество «Татагролизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 57-58), в которой ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку самому факту заключения и наличия договора от 12.09.2005 N829-01, просил отменить решение от 09.04.2007 .

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Буинский сахарный завод» ( т.2 л.д. 64 - 65) заявил о необоснованности апелляционной жалобы ОАО «Татагролизинг». Ссылаясь на нормы процессуального права и практику Федерального арбитражного суда Московского округа, считает недоказанными обстоятельства, неподтвержденные подлинным документом - договором N829-1, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседании арбитражного апелляционного суда заявил, что считает апелляционную жалобу ОАО «Татагролизинг» необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица отрицает наличие договора N 829-1, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, отрицающего наличие подлинного текста договора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 09.04.2007, принятого по делу N А65-736/2007.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании договора о переводе долга от 12.09.2005 N829-01 недействительным, открытое акционерное общество «Татагролизинг» ссылается на факт подписания ОАО «Буинский сахарный завод» и ООО «Рубикон» договора N 829-01, по условиям которого ООО «Рубикон» как новый должник, принял на себя исполнение обязательств перед ГУП «ЛК «Татагропромкомплект» (в дальнейшем, в соответствии с постановлением Министерства земельных и имущественных отношений республики Татарстан от 14.03.2005 N 20 преобразовано в ОАО «Татагролизинг») по уплате ежегодных платежей за 2005 год по договорам лизинга от 23.09.2002г N14ло-1025/02., сублизинга от 05.05.2003г.N14фл-0001/03, лизинга от 05.05.2003г. N14ло-1006/03, лизинга от 04.09.2003г N14-ло 1036/03.

Сообщая ответчикам о том, что договор генеральным директором ОАО «Татагролизинг» Каримовым Г.Х. не подписывался, истец просил стороны договора и привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «Поволжская продовольственная корпорация»-управляющая организация) представить подлинный текст договора.

Подлинный текст договора о переводе долга истцу не представлен.

Приложенная к исковому заявлению копия договора заверена работником истца( л.д. 9).

Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит ссылки на договор от 12.09.2005.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу указанной нормы форма перевода долга, которая предписана для данной сделки законом, должна быть трехсторонней.

Двухсторонний договор о переводе долга от 12.09.2005, заключенный ОАО «Буинский сахарный завод» и ООО «Рубикон» трехсторонней сделкой не является.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения, что не может считаться доказанным факт заключения оспариваемой сделки, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и раскрыть их.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, факт заключения которой материалами дела не подтвержден.

Невозможно признать недействительным документ, подлинный экземпляр которого отсутствует, и стороны, его заключившие, наличие его не подтверждают.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возмещению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007 года, принятое по делу NА65-736/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка