• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А65-35367/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Производственно-эксплутационного жилищного управления - представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»- представитель не явился, извещен,

от МОСП ГУ ФССП по РТ - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Комитета по Управлению коммунальным имуществом - представитель не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» Закирзянова Артура Ильшатовича - представитель Янгиров В.Ф. по доверенности от 09.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» Закирзянова Артура Ильшатовича, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 г. (судья Мотрохин Е.Ю.) по делу N А65-35367/2005 по иску Производственно-эксплутационного жилищного управления, г.Набережные Челны, Республика Татарстан к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, при участии третьих лиц - Комитета по Управлению коммунальным имуществом, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан о признании действий по передаче имущества на основании акта приема-передачи N66 от 08.11.2002 г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-эксплуатационное жилищное управление, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 г. по делу N А65-35367/2005 по иску Производственно-эксплутационного жилищного управления, г.Набережные Челны, Республика Татарстан к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, при участии третьих лиц - Комитета по Управлению коммунальным имуществом, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан о признании действий по передаче имущества на основании акта приема-передачи N66 от 08.11.2002 г. недействительной сделкой.

Данное заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, подлежащее передаче заявителю на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 года.

Определением от 20 марта 2007 года заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 года по делу N А65-35367/2005 в части обязания передать имущество на взыскание с ГУП «Жилкомсервис» в пользу Производственно-эксплуатационного жилищного управления, г. Набережные Челны стоимости присужденного имущества в сумме 23407909 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе должник - ГУП «Жилкомсервис» просит определение суда от 20 марта 2007 года отменить, поскольку, по его мнению, представитель ликвидатора Производственно-эксплуатационного жилищного управления (ПЭЖУ) Соколова Ю.В. не имела права подписывать заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как заявитель 11 декабря 2006 года признан банкротом и ликвидатор ПЭЖУ не обладал полномочиями на выдачу доверенности, кроме того представитель истца Александров П.В. ранее работал с судьей Мотрохиным Е.Ю., а поэтому суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебном заседании 8 июня 2006 года объявлялся перерыв до 18 июня 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

При подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан копий документов по сведениям о совместной работе судей Александрова П.В. и Мотрохина Е.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы данное ходатайство поддержал.

Истец представил возражение на ходатайство об истребовании доказательств, считает, что оно не подлежит удовлетворению, имеет целью затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку документы, которые должник просит истребовать, не имеют отношения к предмету спора с позиции относимости и допустимости доказательств, определенных ст. 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение от 20 марта 2007 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 20 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный суд не находит оснований к отмене определения суда от 20 марта 2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2006 года сделка по передаче имущества от ПЭЖУ, г. Набережные Челны ГУП «Жилкомсервис», оформленная актом приема-передачи N 66 от 8 ноября 2002 года, признана недействительной, суд обязал ГУП «Жилкомсервис» предать производственно-эксплуатационному жилищному управлению имущество, указанное в перечне товарно-материальных ценностей и товаров по состоянию на 1 ноября 2002 года к акту N 66 от 8 ноября 2002 года на сумму 23407909 рублей 53 коп., по акту приема-передачи.

На основании указанного решения 2 ноября 2006 года выдан исполнительный лист N 207423.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан (письмо от 26 декабря 2006 года - т. 2 л.д. 45) у должника имущество, указанное в исполнительном листе отсутствует и при осуществлении процедуры ликвидации исполнительное производство не осуществляется.

Опровержения факта отсутствия имущества должник с апелляционной жалобой не представил, следовательно, решение от 27 июля 2006 года не исполнено, что противоречит ст. 16 АПК РФ и для включения требования кредиторов в реестр ликвидируемого юридического лица заявителю необходимо представить исполнительный лист суда на взыскание денежной суммы.

Согласно ст. 324 АПК РФ и ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Поскольку у должника отсутствует имущество, указанное в акте N 66 от 8 ноября 2002 года на сумму 23 407 909 рублей 53 коп., подлежащего взысканию на основании решения суда, это является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 июля 2006 года на взыскание с должника в пользу истца 23 407 909 рублей 53 коп. стоимости присужденного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ликвидатора Производственно-эксплуатационного жилищного управления (ПЭЖУ) Соколова Ю.В. не имела права подписывать заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как истец 11 декабря 2006 года признан банкротом и ликвидатор ПЭЖУ не обладал полномочиями на выдачу доверенности, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, и изменение процедуры добровольной ликвидации на процедуру банкротства автоматически не прекращает действия доверенности, выданной ликвидатором организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность на имя Соколовой Ю.В. на момент подписания ею заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта была отозвана.

Также суд не может принять в качестве нарушения норм процессуального права и заявление ответчика о том, что судья Мотрохин Е.Ю. ранее работал с представителем истца Александровым П.В., поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательств заинтересованности судьи Мотрохина Е.Ю. в исходе дела, а также обстоятельств вызывающих сомнение в его беспристрастности. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции отвод судье Мотрохину Е.Ю. по каким-либо причинам не заявлялся.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 20 марта 207 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 г. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 г. по делу N А65-35367/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Е.А.Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-35367/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2007

Поиск в тексте