ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А55-15233/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Самарской области

от 23.04.2007г. по делу N А 55-15233/2006 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск к ООО «М Техстрой», г. Самара, при участии третьего лица: СБ РФ в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России, г. Самара о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональный Волго - Камский Банк Реконструкции и Развития» неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, обосновывая свои требования со ссылкой на статьи 1102,1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 года заменен ответчик на ООО «М Техстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «М Техстрой», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

СБ РФ в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России, г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2002 года по делу А72-4867 ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Архипов П.Л.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Высокие технологии» просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО «М Техстрой», полагая, что простой вексель серии ВА N 1385338 на сумму 200 000 рублей выпал из владения истца, а документов, подтверждающих законное приобретение данного векселя ООО «М Техстрой» представить не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения требуется наличие трех обстоятельств:

Факта приобретения или сбережения ответчиком имущества; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В соответствии с п.77, 14, 16 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. При этом лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС N33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым (то есть содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при эта законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33/14 от 04.12.2000 при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Высокие технологии» не представило в суд доказательств, подтверждающих основания ответственности ответчика, как лица неосновательно обогатившегося за счет истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2007г. по делу N А 55-15233/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка