• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А55-19462/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием: от истца: представитель Кириллова Е.М. по доверенности N 12 от 24.01.2007 года, от ответчика: представитель Бойко Н.А. по доверенности от 18.06.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вега», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2007 г по делу N А 55 -19462/2006 (судья Н.А. Зафран) по иску ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти к ООО ЧОП «Вега», г. Тольятти о взыскании 35 774 рублей, 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ЧОП «Вега», г. Тольятти (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 35 774 руб. 15 кои. - ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2007 года исковые требования ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЧОП «Вега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 06.04.2007 года, отказав истцу в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.04.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 06.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.04.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.12.2005г. заключен договор N 05-12-01/3-12/05 на оказание охранных услуг (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1. договора истец, как клиент, передал, ответчик, как охрана, приняла под оперативную охрану объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, 19 квартал, ул. Автостроителей, у дома N ХХХШ-БП.

Срок действия договора - до 31.12.2006г. Договор вступил в силу с момента подписания. договором предусмотрена ежегодная пролонгация.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик несет перед истцом материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон, витрин и иными способами.

Согласно п. 1.1. договора в число объектов истца, взятых ответчиком под охрану, входит торговый павильон, обозначенный как объект, расположенный по адресу: г. Тольятти. 19 квартал, ул. Автостроителей, у дома N ХХХШ-БН.

В ночь с 25 на 26 августа 2006 года в вышеуказанный павильон проникли неизвестные лица, которые, похитили товарно-материальные ценности истца, в связи с чем ООО «Торговый Дом «Тольяттихлеб» просит взыскать материальный ущерб в сумме 35 774 рубля 15 коп.

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что материальная ответственность Охраны наступает после подписания совместно с Клиентом двухстороннего акта, подтверждающего техническую укрепленность объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торговый Дом «Тольяттихлеб» пояснил, что двухсторонний акт, предусмотренный п.2.1 не составлялся.

Согласно разделу 4 договора в обязанности ответчика входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств истца от краж в охраняемое время и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 4.1.2 закреплена обязанность охраны четко и быстро обеспечивать выезд оперативной группы при срабатывании ОПС, прибыть на объект не позднее 7 (семи) минут с момента срабатывания сигнализации.

Представителем ЧОП «Вега» в судебном заседании апелляционного суда представлен акт о прибытии оперативной группы от 25.08.2006 года, из которого следует, что группа прибыла на место в течении 7 минут с момента срабатывания сигнализации (л.д. 124).

Согласно рапорту оперативного дежурного ООО ЧОП «Вега» нарушений в сохранности объекта при выезде не обнаружено, указано, что срабатывает сигнализация, нужен инженер (л.д. 125), что свидетельствует о возможной её неисправности.

Представитель ООО «Торговый Дом «Тольяттихлеб» не оспаривал изложенные факты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Вега» своих обязательств не соответствует обстоятельствам дела и решение суда подлежит отмене (пункт 3 часть1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб» не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на ответчика нет. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены при подаче апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти в пользу ООО ЧОП «Вега» в сумме 1000 рублей, в связи с отменой решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2007 г по делу N А 55 -19462/2006.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти к ООО ЧОП «Вега», г. Тольятти отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Тольяттихлеб», г. Тольятти в пользу ООО ЧОП «Вега» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19462/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2007

Поиск в тексте