• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2007 года Дело N А55-4199/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - Иванов А.Е., доверенность от 09.01.2007 г. N 122/02,

от ответчика - Корцова Е.В. доверенность от 22.05.2007 г. N 03-14/997,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-4199/2006 (судья Мехедова В.В.) принятое по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения N 603 от 27.12.2005 г. и требования N 1494 от 05.12.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моторостроитель» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования N 1494 от 05.12.2005 г. об уплате налога и решения N 603 от 27.12.2005 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Самарской области (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Моторостроитель» отказать, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием N 1494 по состоянию на 05.12.2005 г., заявителю было предложено уплатить пени в общем размере 2 343 118 руб. 28 коп., начисленные на сумму недоимки по единому социальному налогу, сложившуюся на 2004, 2005 г.г. Ранее ответчик направлял заявителю требования N 235 от 05.04.2005 г. N 428 от 28.04.2005 г.; N 533 от 03.06.2005 г.; N 539 от 10.08.2004 г.; N 633 от 01.07.2005 г. N 753 от 28.10.2004 г.; N 760 от 29.07.2005 г.; N 1249 от 27.10.2005 г. на недоимку по налогу.

В связи с неисполнением заявителем требования N 1494 в добровольном порядке в установленный срок, Инспекцией 27.12.2005 г. было вынесено Решение N 603 о взыскании пени в сумме 2 343 118 руб. 28 коп. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках (т.1 л.д.7)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из анализа указанной нормы следует, что основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 75 Кодекса, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора из чего следует, что основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу пункта 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном статьями 46 - 48 Кодекса, с организаций в бесспорном порядке.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскать в бесспорном и судебном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 этой нормы налогового законодательства установлено, что сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.

В абзаце 2 статьи 70 Кодекса также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Поэтому суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Иначе говоря, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ высказанной в Определении от 04.07.2002 г. N 200-О и в Определении от 12.05.2003 г. N 75-О следует, что пункт 1 статьи 75 Кодекса содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Между тем анализ статьи 75 Кодекса в целом, а также других положений Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, и налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Обжалуемое заявителем требование (т.1 л.д.8) содержит указание на уплату пени начисленных на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в территориальный ФОМС и в ФСС за 2004, 2005г.г. При этом требования уплатить налог не предъявляется, в требовании не указывается сумма налогов, на которые начислены пени, установленный законом срок уплаты налогов, дата фактической уплаты налога и количество дней просрочки уплаты налогов, что не позволяет проверить обоснованность предъявленных сумм пени.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, момент уплаты пени связан с днем уплаты налога, в связи с чем у ответчика не было правового основания направлять заявителю требование об уплате пени отдельно от требования об уплате налога, и тем более взыскивать их в бесспорном порядке.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ВАС РФ от 07.10.2003 г. N 2203/03, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 г. по делу N Ф04/1369-190/А70-2004, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2004 г. по делу N АЗЗ-7157/03-СЗ-Ф02-872/04-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2004 г. по делу N АЗЗ-2954/04-сЗ-Ф02-3188/04-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2004 г. по делу N АЗЗ-14429/02-СЗ-Ф02-472/04-С1.

Представленный ответчиком расчет пени и акт сверки уплаченных налогов ( т.2. л.д.54-57) так же как и оспариваемое Требование, в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки, сведений о периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, количестве дней просрочки в уплате налогов, ставки пени, что делает невозможным проверить обоснованность размера пени, а также соблюдение ответчиком при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установлено ст.ст. 70, 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее налоговый орган направлял требования N 235 от 05.04.2005 г.; N 428 от 28.04.2005 г.; N 533 от 03.06.2005 г.; N 539 от 10.08.2004 г.; N 633 от 01.07.2005 г. N 753 от 28.10.2004 г.; N 760 от 29.07.2005 г.; N 1249 от 27.10.2005 г.

Данные требования были признаны Арбитражным судом Самарской области недействительными по ранее рассмотренным делам. Кроме, того, как было установлено судом первой инстанции, налоговым органом решения о взыскании указанных сумм недоимки за счет имущества налогоплательщика не выносились, в судебном порядке указанная недоимка так же не взыскивалась.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу.

Кроме того, статья 70 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренных ст. ст. 46 и 48 Кодекса. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для взыскания в бесспорном и судебном порядке недоимки, у налогового органа отсутствуют и основания для взыскания пени.

Поскольку меры по бесспорному взысканию недоимки и пени налоговый орган в установленные ст.ст. 46, 48 Кодекса сроки не предпринял, а так же не осуществил взыскание недоимки в судебном порядке, суд находит оспариваемое Требование в части взыскания пени по ЕСН необоснованным, и не подлежащим исполнению.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ", следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение статьи 69 Кодекса, отсутствуют сроки уплаты налогов и сборов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пени и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пени правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемое решение ответчика N 603 от 27.12.2005 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в результате неисполнения заявителем незаконного требования, оно так же подлежит признанию недействительным, как производное от оспариваемого требования, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 г. по делу NА55-4199/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
В.Н.Апаркин
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4199/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2007

Поиск в тексте