• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А65-1775/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

от заявителя - Советниковой Наталии Леонидовны (паспорт 92 05 023963, выдан 31.07.03г. Электротехническим ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан),

от ответчика - представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Советниковой Наталии Леонидовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007г. по делу N А65-1775/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Советниковой Наталии Леонидовны к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о признании недействительным постановления от 25.01.2007г. N45 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Советникова Наталия Леонидовна (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Протокола ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об административном правонарушении от 17.01.2007г. N000112 недействительным, Постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 25.01.2007г. N45 о назначении административного наказания Советниковой Н.Л. незаконным, взыскании судебных издержек по оформлению иска 500 руб., расходов на поездку в Арбитражный суд Республики Татарстан в сумме 600руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности предпринимателя применять ККТ, в силу характеристик торгового места и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Советникова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2007г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 2 Федерального закона N54 от 22.05.2003г., которая предусматривает возможность производить наличные денежные расчеты без применения ККМ и указывает, что по своим характеристикам, ее торговое место попадает под действие данной статьи.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Советникова Н.Л. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и признать недействительным Протокол ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об административном правонарушении от 17.01.2007г. N000112 недействительным, Постановление Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 25.01.2007г. N45 о назначении административного наказания Советниковой Н.Л. незаконным, взыскать расходы по оформлению судебных документов в сумме 750 руб., транспортные расходы для поездки в г.Казань в сумме 1000руб.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16.01.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Советниковой Н.Л. требований Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) в торговом месте, принадлежащем предпринимателю по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 7 комплекс, ТД «Кама Плюс», отдел «Хлебобулочные изделия». В ходе проверки установлено осуществление продажи хлебобулочных изделий за наличный денежный расчет без применения ККТ ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт проверки N044881 от 16.01.07г.,

17.01.2007 в отношении Предпринимателя составлен протокол N000112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N45 от 25.01.07г. налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности предпринимателя, в силу характеристик принадлежащего ей торгового места, применять ККТ.

Данный вывод суда является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, что согласно договору аренды N 72 от 01.01.2007г. и акта приема-передачи к нему от 01.01.2007г., Предпринимателем арендуется торговое место N 15 площадью 4,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, бульвар 60 лет Октября, д.3 (7/24), Торговый дом «Кама-Плюс», 1 этаж.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с закрепленным ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении в описании торгового места указано, что торговое место представляет из себя стационарный отдел, электрофицирован, оборудован прилавком, стеллажами. В описании торговой точки не указано на наличие оборудования, обеспечивающего сохранность всего ассортимента товаров и из данного описания невозможно сделать вывод о том, что данное торговое место обеспечивает сохранность товара.

То есть, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к торговому месту, арендуемому Предпринимателем, не применимы положения п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В то же время, из имеющихся в материалах дела фотографий торговой точки и пояснений предпринимателя (протокол судебного заседания от 20.06.2007.), усматривается, что вышеобозначенное торговое место находится в торговом центре, в общем торговом ряду, от других торговых мест перекрытиями или чем-либо не обособленно. Ставнями не снабжено. В случае отсутствия продавца торговое место не может быть закрыто и обеспечить сохранность товара. Товар находится и демонстрируется со стола и стеллажей, а витрина и холодильник относятся к другой торговой точке, торгующей молочными продуктами и поскольку осуществляется торговля хлебом, необходимости в холодильнике нет.

Довод Предпринимателя о том, что она торгует с прилавка, не обеспечивающего сохранность товара, подтверждается материалами дела и не опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку был доказан факт события правонарушения, неправомерен и постановление Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 25.01.2007г. N45 о назначении Советниковой Н.Л.административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, допущено также нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, а резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований.

Заявление предпринимателя, адресованное в арбитражный суд, содержало требование о признании Протокола ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об административном правонарушении от 17.01.2007г. N000112 недействительным, Постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 25.01.2007г. N45 о назначении административного наказания Советниковой Н.Л. незаконным (л.д.2). В оспариваемом решении суда от 17.04.2007г. результат рассмотрения требования о признании недействительным Протокола об административном правонарушении от 17.01.2007г. N000112 не отражен.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда и признании недействительным Протокола об административном правонарушении от 17.01.2007г., а Постановления 25.01.2007г. N45 незаконным, взыскании расходов по оформлению судебных документов в сумме 750 руб., будущих транспортных расходов для поездки в г.Казань в сумме 1000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению в части признания недействительным протокола ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.01.2007г. N000112 об административном правонарушении, в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Предприниматель обжалует протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется факт нарушения административного законодательства, и он не является властно-распорядительным, а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия.

В связи с этим протокол не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование о взыскании расходов по оформлению судебных документов в сумме 750 руб., транспортных расходов на поездку в Арбитражный суд Республики Татарстан в сумме 600руб., будущих транспортных расходов для поездки в г.Казань в сумме 1000руб. удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании расходов по оформлению судебных документов предпринимателем представлен договор на оказание правовых услуг от 22.01.2007г.(л.д.17), акт N57 от 22.01.2007г. и квитанция об уплате денежных средств в сумме 500 руб. (л.д.47-48) и акт N27 от 02.05.2007г. и квитанция об уплате денежных средств в сумме 250 руб. (л.д.63-64).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает подтвержденными факты оказания услуг и оплаты, поскольку в тексте договора на оказание правовых услуг от 22.01.2007г. не отражена обязанность исполнителя составления исковых документов, нашедшая отражение в актах выполненных работ N57 и N27. Кроме того, в данных актах нет ссылки на реквизиты договора и их нельзя соотнести именно с указанным договором. Кроме того, сумма договора определена 500 руб. и за весь срок действия договора.

Транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Республики Татарстан в сумме 600руб. также не подтверждены, поскольку представленный билет не позволяет определить его стоимость и не доказывает ее оплату именно предпринимателем.

Выплата судебных издержек в виде будущих расходов (будущие транспортные расходы для поездки в г.Казань в сумме 1000 руб.) законодательством не предусмотрена, поскольку ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты понесенных, а не предстоящих расходов.

При подаче заявления и апелляционной жалобы предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции от 29.01.2007г. и 50 руб. по квитанции от 02.05.2007г. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 106, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007г. по делу NА65-1775/2007 отменить.

Заявленные требования в части признания незаконным Постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2007г. N45 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.01.2007г. N45 о назначении административного наказания в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным протокола ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.01.2007г. N000112 об административном правонарушении.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Советниковой Наталие Леонидовне государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1775/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2007

Поиск в тексте