ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А55-5658/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 20.06.2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено: 25.06.2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Ватрушкин Н.Н., доверенность от 09.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2007 г. по делу N А55-5658/2007 (судья Мальцев Н.А.) принятое по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N20 комбинированного вида г. Чапаевска Самарской области, г. Чапаевск, Самарская область к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара о признании недействительным постановления N 113 от 19.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

МДОУ детский сад N 20 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее ответчик) N 113 от 19.04.2007 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 г. постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Главное управление МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановление оставить в силе, ссылаясь на то обстоятельство, что данное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отклонено, поскольку причины, указанные в данном ходатайстве, не являются уважительными.

В соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности с 10.04.2007 г. по 12.04.2007 г. составлен акт N 65 от 12.04.2007 по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля (л.д. 7), протокол N 146 от 17.04.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ (л.д. 6), на основании которого вынесено постановление N 113 от 19.04.2007г. о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 р. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В постановлении указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании заявителя, расположенном в г. Чапаевске на ул. Железнодорожная, 3 «А» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (НПБ 104-03 п.6), на первом этаже путей эвакуации (коридора) уложены горючие материалы (линолеум), (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97, п.6.25, ППБ 01-03 п.53), Двери на лестничных площадках не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97, п.6.18, НПБ 101-89 п.2.1.11), на стенах в проходе коридора первого этажа расположены горючие материалы (обои) (ППБ 01-03 п.53).

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Довод заявителя о том, что в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует его вина, т.к. он не имел достаточных денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий и неоднократно информировал об этом администрацию г. Чапаевска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, а из писем, направленных в адрес администрации г. Чапаевска не усматривается, что заявитель информировал и просил денежные средства на проведение всех указанных в оспариваемом постановлении противопожарных мероприятий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал смягчающими обстоятельствами, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, осознание заявителем противоправности своего бездействия, предпринимаемые заявителем меры по устранению нарушений, то что заявитель, является детским учреждением, финансируется из бюджета, других источников финансирования не имеет, ранее не привлекался к ответственности, и применил к нему более мягкое наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и изменено постановление N 113 от 19.04.2007 г. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в части назначения наказания, и назначено наказание заявителю в виде предупреждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2007 г. по делу N А55-5658/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка