• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N А49-7207/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Идельфарм», РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 12 марта 2007 года по делу NА49-7207/2006 судьей Павловой З.Н. по иску открытого акционерного общества «Биосинтез», г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Идельфарм», РТ, г. Казань о взыскании 4 479 792 руб. 21 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Китаева А.В., директор, протокол собрания учредителей от 26.12.2005 года N 4

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом изменений исковых требований, Открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Идельфарм» о взыскании 4 479 792 руб. 21 коп., из которых 4 257 081 руб.- задолженность по договору комиссии от 21.12.2004 г. N 863 и 222 711 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статей 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года (т. 1 л.д.138-140) исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО ПКФ «Идельфарм» г. Казань в пользу ОАО «Биосинтез» г. Пенза взыскано 4 479 792 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 4 257 081 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 711 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 898 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Идельфарм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 7-10), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом ответчик не оспаривает сумму задолженности перед истцом, и сумму, взысканную судом в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал, а представленное истцом почтовое уведомление направлено не в тот адрес и получено лицом, не имеющим отношения к ООО ПКФ «Идельфарм».

На вопрос суда представитель пояснил, что в судебном заседании 12 марта 2007 года не присутствовал в связи с болезнью, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В представленных возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что истцом соблюдены все условия договора комиссии от 21.12.2004 г. N 863, тогда как ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 12.03.2007 года.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2004 года Открытое акционерное общество «Биосинтез» и ООО ПКФ «Идельфарм» заключили договор комиссии N 863 (т.1 л.д.7-8), по условиям которого ООО ПКФ «Идельфарм» приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять продажу лекарственных средств, и производить перечисление ОАО «Биосинтез» денежных средств за проданные медпрепараты.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан произвести расчет за переданный товар в течение 70 дней с момента его отгрузки.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 г. (т. 1 л.д.9) срок расчетов увеличен до 90 дней.

В соответствии с заключенным договором истец по товарно - транспортным накладным, копии которых находятся в материалах дела, передавал ответчику товар на реализацию. Согласно отчетам комиссионера по договору ООО ПКФ «Идельфарм» осуществило реализацию лекарственных средств. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 257 081 руб.

Принимая во внимание, что лекарственные средства переданы ответчику на основании заключенного договора комиссии, доказательств перечисления истцу денежных средств за реализованный товар в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, а потому требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части перечисления денежных средств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора в сумме 222 711 руб. 21 коп., исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и иск подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 4.1 договора указано, что при возникновении разногласий, стороны обязуются соблюдать предарбитражный порядок урегулирования споров.

По утверждению ответчика в договоре речь идет о претензионном порядке.

Однако условие о соблюдении претензионного порядка считается согласованным сторонами, если в договоре содержится подробное описание действий сторон по соблюдению претензионного порядка (в том числе порядок и срок отправки с момента выявленного нарушения, срок отправки ответа на претензию с момента получения претензии).

Таким образом, ссылка в п. 4.1. договора о соблюдении предарбитражного порядка урегулирования спора, не содержит указанных условий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии (т. 1 л.д. 68), направленной истцом в адрес ответчика, и копия уведомления о ее вручении ответчику (т. 1 л.д. 69), а также сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 97), свидетельствующее о повторном направлении ответчику претензии с актами сверки расчетов.

Данный факт свидетельствует о том, что несмотря на несогласованность сторонами досудебного порядка урегулирования спора, истец дважды предлагал ответчику оплатить задолженность.

Не отрицая наличие задолженности перед истцом, ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, акт сверки расчетов не подписал, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2007 года, принятое по делу NА49-7207/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Идельфарм», РТ, г. Казань, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-7207/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2007

Поиск в тексте