• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А65-6428/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шарафиев Р.Р., доверенность от 19 апреля 2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фенстер», г. Альметьевск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2007 г. по делу N А65-6428/2007 (судья Галиуллин Э.Р.) по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора Альметьевского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Альметьевск к ООО «Фенстер», г. Альметьевск о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора Альметьевского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Фенстер» (далее - ответчик) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку им осуществлялась эксплуатация пожароопасных производственных объектов - пластиковых окон, подлежащих лицензированию.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что производимые ответчиком оконные блоки из поливинилхлоридного профиля не относятся к опасным веществам, определенным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем данное производство не является пожароопасным и не подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

27 марта 2007 г. заявителем была проведена плановая проверка деятельности ответчика, по результатам которой был установлен факт эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 176 пожароопасного производственного объекта, что выразилось в производстве пластиковых окон без соответствующей лицензии, в нарушение требований п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ), в связи с чем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 27 марта 2007 г. N 222 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595, при этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в том числе, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Исходя из сертификатов пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП044.Н.00082 и N ССПБ.RU.ОП044.Н.00083, зарегистрированных в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности 24 августа 2006 г., профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков и доски подоконные поливинилхлоридные являются по группе горючести - Г3, т.е. нормальногорючие, а по группе воспламеняемости - В2, т.е. умеренновоспламеняемый.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятие по производству пластиковых окон является пожароопасным производственным объектом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что производимые им оконные блоки из поливинилхлоридного профиля не относятся к опасным веществам.

Эксплуатация ответчиком пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, а сам факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пластиковых окон ответчиком не оспаривается.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем был соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 15 мая 2007 г. N 561, подлежит возврату ООО «Фенстер» в сумме 1 000 руб., поскольку заявленное требование государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2007 г. по делу N А65-6428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фенстер», г. Альметьевск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
В.Н.Апаркин
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6428/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2007

Поиск в тексте