• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А55-19312/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Апаркина В.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества «СМП-1» Козлова В.В. (доверенность от 15.03.07г. N 2) (до перерыва в судебном заседании), Козлова А.А. (доверенность от 01.06.07г. N 3),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары Новикова А.П. (доверенность 09.01.07г. N 05-11/02), представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самара не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 20 июня 2007г. апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, и закрытого акционерного общества «СМП-1», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2007г. по делу NА55-19312/2006 (судья С.П. Асадуллина), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «СМП-1» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения от 24.10.06г. N15-22, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СМП-1» (далее - ЗАО «СМП-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением (с учетом принятых судом уточнений и дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самара (далее - налоговый орган) от 24.10.2006г. N15-22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2859104 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2105360 руб., начисления пени в сумме 1659317руб. за неисполнение обязанности по уплате налогов и взыскания штрафных санкций в размере 992893руб. за неуплату указанных налогов. Кроме того, со ссылкой на статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО «СМП-1» просило снизить начисленный ему штраф.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары.

Решением от 09.04.2007г. по делу NА55-19312/2006 (т. 8, л.д. 95-100) Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1966920 руб. 43 коп., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме, доначисления НДС в размере 1475190 руб. 32 коп., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме. В остальной части Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-1» просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить его требования в полном объеме. Общество считает, что в указанной части налоговым органом не доказана мнимость заключенных сделок, отсутствие факта оплаты выполненных работ и предоставленных услуг, совершение Обществом умышленных действий, направленных на незаконное применение вычета по НДС либо на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов (т.8, л.д. 105-107).

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение полностью. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности ЗАО «СМП-1» и о возникновении у него необоснованной налоговой выгоды (т.8, л.д. 122-130).

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 14.06.2007г. ЗАО «СМП-1» представило письменные возражения на апелляционную жалобу налогового органа (т. 9, л.д. 10, 11).

В судебном заседании 14.06.2007г. был объявлен перерыв до 18.06.2007г. в связи с неявкой представителей обоих налоговых органов; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18.06.2007г. представитель ЗАО «СМП-1» поддержал апелляционную жалобу Общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа, заявив, что в этой части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании 18.06.2007г. отклонил апелляционную жалобу ЗАО «СМП-1», считая, что в этой части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Представитель также поддержал апелляционную жалобу налогового органа, просил отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и отказать в этой части Обществу в удовлетворении заявленных требований. Представителем представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе налогового органа (т.9, л.д. 15-17).

В судебном заседании 18.06.2007г. был объявлен перерыв до 20.06.2007г. в связи с необходимостью исследования доказательств, представленных сторонами в судебном заседании; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 20.06.2007г. представители ЗАО «СМП-1» и налогового органа поддержали свои требования и возражения, приведенные ими ранее.

На основании статей 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, которая была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей ЗАО «СМП-1» и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СМП-1», в частности, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 20.09.2006г. N6423 (т.7, л.д.1-39) и принял решение от 24.10.2006г. N 15-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил ЗАО «СМП-1» налог на прибыль в сумме 2859104 руб., НДС в сумме 2105360 руб., начислил ему пени в сумме 1659317руб. за неисполнение обязанности по уплате указанных налогов, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 992893руб. за неуплату указанных налогов.

Отказывая ЗАО «СМП-1» в удовлетворении части заявленных требований о признании данного решения налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2006г. по делу N А55-1821/2006 (т.6, л.д. 104-106) государственная регистрация ООО «Строительная инвестиционная компания», произведенная 12.08.2004:г. (ОГРН 1046300122296), признана недействительной в связи с представлением при регистрации этой организации недостоверных сведений. По сведениям налогового органа, на основании указанного судебного решения ООО «Строительная инвестиционная компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006г. по делу NА55-35174/2005 (т.6, л.д. 107, 108) ООО «Мегастрой», зарегистрированное 10.09.2004 г. (ОГРН 1046300124276), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением в установленный срок предусмотренных законом сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006г. по делу NА55-5324/2006 (т.6, л.д. 101-103) государственная регистрация ООО «Стройресурс», произведенная 10.12.2004г. (ОГРН 1046300132812), признана недействительной в связи с фальсификацией и подделкой документов, представленных для регистрации этого юридического лица.

В связи с признанием государственной регистрации трех указанных организаций в судебном порядке недействительной суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не признал представленные ЗАО «СМП-1» документы (договора с этими организациями, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) в качестве доказательств, подтверждающих расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль в общей сумме 1182093 руб. (в том числе: по операциям с ООО «Строительная инвестиционная компания» - в сумме 565127 руб., с ООО «Стройресурс» - в сумме 116381 руб., с ООО «Мегастрой» - в сумме 500585 руб.), а также обоснованность применения Обществом налоговых вычетов, составивших в общей сумме 986115 руб. 35 коп. (в том числе: по операциям с ООО «Строительная инвестиционная компания» - 601611 руб. 60 коп., с ООО «Стройресурс» - 48217 руб. 11 коп., с ООО «Мегастрой» - 336286 руб. 64коп.). При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, могут производиться только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, составленные и выставленные указанными поставщиками, регистрация которых признана недействительной, не могут свидетельствовать о правомерности применения налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями ЗАО «СМП-1» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями, что, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также считает, что учет Обществом хозяйственных операций с указанными организациями привел к неисполнению его обязанностей по уплате налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и, соответственно, апелляционная жалоба ЗАО «СМП-1» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Омегастрой» (ИНН 6317047094), состоявшее на налоговом учете с 24.06.03г., не находится по своему юридическому адресу (г. Самара, ул. А. Толстого,73) и по месту нахождения исполнительного органа (г. Самара, ул. Молодогвардейская, 56), а также числится в розыске. Последнюю налоговую отчетность данная организация представила за 6 месяцев 2004 года. При этом отчетность по единому социальному налогу представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии выплат и иных вознаграждений, начисленных этой организацией в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг). Транспортные средства за этой организацией не числятся.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007г. по делу NА55-7175/2006 было установлено, что за 2003 год cреднесписочная численность работников ООО «Омегастрой» составляла - 1 человек, вид деятельности данной организации по ОКВЭД -оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или по договорной цене), выручка от реализации продукции за 2 квартал 2003 г. - 0, за 3 квартал 2003 г. - 0. Постановлением суда апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Омегастрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что нотариус не производил засвидетельствование подписи учредителя данной организации. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что из показания свидетелей (директора и учредителя) следует, что они не имеют никакого отношения к ООО «Омегастрой», никаких документов не подписывали, никогда не учреждали данную организацию, а наличие их личных данных в документах ООО «Омегастрой» объясняют утерей паспортов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует отсутствие (в том числе у контрагента налогоплательщика) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, ЗАО «СМП-1» не могло арендовать у ООО «Омегастрой» транспортные средства, а, исходя из численности работающих и видов подлежащих выполнению работ, ООО «Омегастрой» не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы для ЗАО «СМП-1» и в тоже время, не имея материальных возможностей, не в состоянии было привлечь для выполнения этих работ другую организацию, имеющую строительную технику и специалистов - строителей. К тому же самим ЗАО «СМП-1» не подтверждается, что ООО «Омегастрой» привлекало для выполнения указанных работ субподрядные организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «СМП-1» необоснованно не учло для целей налогообложения расходы в сумме 937859 руб. 72 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Омегастрой», вследствие чего неуплаченная сумма налога на прибыль составила 225086 руб. Кроме того, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СМП-1» неправомерно предъявило в вычету НДС в сумме 147690 руб. 75 коп. по счетам-фактурам ООО «Омегастрой». Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил Обществу соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В указанной части суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и отказывает ЗАО «СМП-1» в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ООО СК «СпецМонтажСтрой» (ИНН 7725208143) с 17.10.2002г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N25 по г. Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации (в единственном лице) является Иванов Сергей Григорьевич.

Как следует из материалов дела, с момента своей регистрации ООО СК «СпецМонтажСтрой» не представляет в налоговый орган налоговую отчетность и не уплачивает налоги, а движение денежных средств по счетам данной организации в банке приостановлено. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы, Иванов Сергей Григорьевич не найден.

Кроме того, ЗАО «СМП-1» не представило налоговому органу договор на предоставление ООО «СпецМонтажСтрой» (подрядчиком) экскаватора и акты выполненных работ.

Представленные ЗАО «СМП-1» договора на выполнение строительно-монтажных ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны не Ивановым С.Г., а другими лицами - Ивановым С.Б. и Рябовым М.А., полномочия которых на совершение этих действий ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что расчеты за выполненные работы и оказанные услуги ЗАО «СМП-1» осуществляло с ООО СК «СпецМонтажСтрой», в частности, наличными денежными средствами. При этом, в нарушении статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Обществом не представлены контрольно-кассовый чеки и бланки строгой отчетности за сентябрь и октябрь 2003 г. на сумму 240146 руб. 50 коп., а в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи материально-ответственного лица и к тому же эта подпись не соответствуют подписям, содержащимся в договорах, актах выполненных работ, счетах - фактурах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «СМП-1» необоснованно не учло для целей налогообложения расходы в сумме 3220682 руб. 32 коп. по хозяйственным операциям с ООО СК «СпецМонтажСтрой», вследствие чего неуплаченная сумма налога на прибыль составила 772964 руб. Кроме того, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «СМП-1» неправомерно предъявило в вычету НДС по счетам-фактурам ООО СК «СпецМонтажСтрой». Следовательно, налоговый орган обоснованно начислил Обществу соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В указанной части суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и отказывает ЗАО «СМП-1» в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, налоговый орган начислил ЗАО «СМП-1» налог на прибыль в сумме 387404 руб. и отказал в применении налоговых вычетов на общую сумму 322699 руб. 53 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Стройопторг».

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени, приходящихся на эти суммы налогов, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих сумм налогов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается, что ЗАО «СМП-1» документально подтверждены расходы по оплате подрядных работ, выполненных ООО «Стройопторг», а также по оплате услуг, связанных с арендой у данной организации строительной техники.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела договоры на выполнение работ, договоры аренды транспортных средств, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения подтверждают, что строительные и ремонтные работы, предусмотренные договорами подряда между ЗАО «СМП-1» и ООО «Стройопторг», выполнялись в течение 2003 г. и были приняты заказчиком (ЗАО «СМП-1»). Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройопторг» не осуществляло хозяйственную деятельность в период действия договорных отношений с ЗАО «СМП-1». Сведения об отсутствии у ООО «Стройопторг» транспортных средств представлены ГИБДД УВД Самарской области по состоянию на дату направления налоговым органом соответствующего запроса. Встречные проверки ООО «Стройопторг» налоговым органом не проводились. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между ЗАО «СМП-1» и ООО «Стройопторг».

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Стройопторг», ЗАО «СМП-1» представило договоры подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ЗАО «СМП-1» соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплачены контрагенту с учетом НДС и приняты к учету, а счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Соответственно является незаконным начисление налоговым органом пени, приходящихся на указанные суммы налогов, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих сумм налогов.

Следовательно, в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов ЗАО «СМП-1» представило в налоговый орган и в суд первой инстанции документы, подтверждающие реальность его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройхолдинг» (договора, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры).

Факт выполнения работ (услуг) и их оплата налоговым органом не опровергается.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройхолдинг» состоит на налоговом учете в г.Самаре с 24.06.2003г. Последняя отчетность сдана данной организацией за 9 месяцев 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств отсутствия ООО «Стройхолдинг» в период осуществления им хозяйственных отношений с ЗАО «СМП-1».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры ООО «Стройхолдинг» и иные документы, касающиеся хозяйственных операций между ЗАО «СМП-1» и ООО «Стройхолдинг», оформлены с нарушением требований закона или что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по хозяйственным операциям с ООО «Стройхолдинг» Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) оплачены контрагенту с учетом НДС и приняты к учету, а счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Соответственно является незаконным начисление налоговым органом пени, приходящихся на указанные суммы налогов, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих сумм налогов.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в той части, в которой суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 291580 руб., НДС в сумме 539995 руб. 85 коп., пени, приходящихся на указанные суммы налогов, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих сумм налогов.

При принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции не учел, что налоговым органом была допущена ошибка при определении суммы НДС, не принимаемой к вычету.

Как видно из приложения N8 к оспариваемому решению налогового органа (т.5, л.д. 56, 57), за проверяемый период недоимка ЗАО «СМП-1» по НДС (с учетом переплаты, имевшейся в отдельных налоговых периодах) составила 2555610 руб. (в том числе: за 2003г. - 865068 руб., за 2004г. - 1166691 руб. и за 2005г. - 523851 руб.), тогда как оспариваемым решением (т.5, л.д. 43)налоговый орган предложил Обществу уплатить НДС в сумме 3024049 руб. (в том числе: за 2003г. - 909069 руб., за 2004г. - 1591129 руб. и за 2005г. - 523851 руб.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме 468439 руб. (3024049 руб. - 2555610 руб.) (пени и налоговые санкции на НДС в сумме 468439 руб. налоговым органом не начислялись).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа, изменяет обжалуемое судебное решение и признает оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 688984 руб. (в том числе 387404 руб. по операциям с ООО «Стройоптторг» и 291580 руб. по операциям с ООО «Стройхолдинг»), пени по налогу на прибыль в соответствующем размере, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 137796 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль (688984 руб. х 20%), предложения уплатить НДС в сумме 1362802 руб. 22 коп. (в том числе: 322699 руб. 53 коп. - по операциям с ООО «Стройоптторг», 571663 руб. 69 коп. - по операциям с ООО «Стройхолдинг» и 468439 руб. - ошибочно доначисленная сумма налога), пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 894363 руб. 22 коп. по операциям с ООО «Стройоптторг» и ООО «Стройхолдинг», взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 178872 руб. 65 коп. за неуплату НДС (894363 руб. 22 коп. х 20%).

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «СМП-1» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2007г. по делу NА55-19312/2006 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самара удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самара от 24.10.06г. N15-22/182/6518 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 688984 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующем размере, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 137796 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1362802 руб. 22 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 894363 руб. 22 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 178872 руб. 65 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «СМП-1» отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самара и ЗАО «СМП-1» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
В.Н.Апаркин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19312/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2007

Поиск в тексте