ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А65-8369/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

предприниматель Эйт А.С. - не явилась, извещена,

от налогового органа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйт А.С., Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2007г. по делу N А65-8369/2007, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Эйт А.С., Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

об отмене постановления от 05.04.2007г. N 97/07 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эйт А.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05 апреля 2007г. N 97/07 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08 мая 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, представлены, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вредных последствий от отсутствия подписи продавца в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации, а также наличие всех необходимых документов на продукцию, находившуюся на прилавке в момент проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26 марта 2007г. было проверено соблюдение требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Лиственная, д.81, на предмет.

В ходе проверки выявлено, что реализация спиртосодержащей парфюмерно- косметической продукции, а именно: одеколона «Серфинг», емк. 100мл, производства Латвия, состав спирта 74%, по цене 136 руб. за флакон, одеколона для мужчин «Титаник N1», емк. 90мл., производства АО «Дзинтарс» Латвия, состав спирта 80%, по цене 195 руб., одеколона «Ралли», емк. 100мл., производства «Дзинтарс» Латвия, состав спирта 74% по цене 136 рублей за флакон, одеколона «Миф», емк. 100 мл., производства Латвия, состав спирта 78%, по цене 252,50 руб. за флакон, осуществлялась без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов - в разделе «Б» в справке к грузовой таможенной декларации отсутствовала печать собственника товара, что является нарушением требований ст.10.2 Федерального закона N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пп.6,7 постановления Правительства от 31 декабря 2005г. N 872.

На основании материалов проверки налоговым органом 27 марта 2007 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N97/07 и вынесено постановление от 05 апреля 2007г. N 97/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Розничная продажа спиртосодержащей (в том числе парфюмерно-косметической) продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N N 55. (далее - Правила). В соответствии с названными Правилами духи, одеколон и туалетная вода выделены как отдельный от алкогольной продукции вид товара в главу V, в которой изложены особенности продажи данных парфюмерно-косметических товаров. В частности, в силу п. 12, 53 вышеуказанных Правил такой особенностью является обязанность продавца представлять покупателю сертификат соответствия (либо его копию), товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар.

В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, в каждой торговой точке должны находиться копии справок к товарно-транспортной накладной (справки к грузовой таможенной декларации), заверенные подписью и печатью собственника товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005г. N 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» утверждена форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Пунктом 2 указанного нормативного правового акта установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005г. N 872, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. При этом в силу п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, указанные лица несут ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки, на каждом этапе реализации товара.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что несоблюдение требований о заполнении последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) раздела «Б» справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт ненадлежащего оформления справки к грузовой таможенной декларации, которая не была заверена оригиналом оттиска печати собственника товара.

Исходя из вышеизложенного, на момент проверки обязанность по представлению оформленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к грузовой таможенной декларации предприниматель не выполнила.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что одеколоны «Титаник», «Миф N 1», «Ралли» и «Серфинг», закупленные по накладным N 19357 от 15 ноября 2006 г. и N 19359 от 15 ноября 2006 г., были уже проданы на момент проверки, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Закупка их в единственном экземпляре не подтверждает факта продажи.

Кроме того, непредставление в месте осуществления торговой деятельности в момент проверки по первому требованию контролирующего органа соответствующей сопроводительной документации (в том числе справок к грузовой таможенной декларации) свидетельствует о нарушении вышеозначенных Правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Последующее представление в суд надлежаще оформленных сопроводительных документов на товар, относящийся к спиртосодержащей продукции, не исключает ответственности за нарушение иных правил продажи указанной продукции по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения РФ. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает негативных последствий, при этом предполагается возможность их наступления в случае несоблюдения правил, установленных для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела, материального положения, личности назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2007 г. по делу N А65-8369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйт А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка