ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А65-25815/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан, г.Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007г. (судья Зиннурова Г.Ф.),

по делу NА65-25815/2006, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиной Гузель Ахтямовны, Республика Татарстан, с.Базарные Матаки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан, третье лицо: БТИ Алькеевского района Республики Татарстан, с.Базарные Матаки, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафина Гузель Ахтямовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.10.2006г. N71 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21016 рублей, пени в сумме 5369 рублей и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4203 рублей (т.1, л.д.2, 13-15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007г. по делу NА65-25815/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение налогового органа от 17.10.2006г. N71 в части доначисления ЕНВД в сумме 21016 руб., пени в сумме 5369 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4203 руб. (т.1, л.д.138-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.9).

Предприниматель и БТИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2006г. N71, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2006 N71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату ЕНВД за 2004, 2005гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4203 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 21016 рублей и пени в размере 5369 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного исчисления сумм ЕНВД с используемой в предпринимательской деятельности площади торгового зала магазина равной 8,70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, ул.Базарная, д.4а.

Считая решение налогового органа от 17.10.2006 N71 в части доначисления ЕНВД в сумме 21016 рублей, пени в сумме 5369 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4203 рублей несоответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Как следует из материалов дела, предприниматель в силу ст.346.28 НК РФ признается плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004г. N95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании указанной статьи предприниматель представлял в налоговый орган декларации за проверяемый период по ЕНВД своевременно.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Сумма единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствие со ст.346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны. Согласно указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Судом установлено, что предприниматель с 01.01.2004г. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, ул.Базарная, д.4а. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД в 2004, 2005гг. площадь торгового зала указанного магазина составляет 25,70 кв.м.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у предпринимателя истребованы инвентаризационные и правоустанавливающие документы. На основании представленного налогоплательщиком технического паспорта от 10.06.2003г. и экспликации к поэтажному плану строения, выданной бюро технической инвентаризации на магазин, расположенный по месту осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган установил, что площадь торгового зала составляет 34,40 кв.м. Указанное явилось основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 21016 рублей за 2004, 2005 года, пени в сумме 5369 рублей за несвоевременную уплату и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4203 рублей.

Однако, представленная предпринимателем справка от 19.04.2004г., выданная дочерним предприятием Бюро технической инвентаризации Алькеевского района (т.1, л.д.41), при проведении проверки налоговым органом не была принята во внимание.

Вместе с тем, налоговым органом, несмотря на противоречивость сведений, осмотр помещения либо иные формы налогового контроля (ст.ст. 82,90,92 НК РФ) не производились, а в основание оспариваемого решения положены лишь данные технического паспорта указанного помещения от 10.06.2003г. (л.д.1, л.д.125-131), на основании которого предпринимателю так же выдана справка.

Однако, на запрос суда Алькеевским участком Межрайонного филиала N5 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ дан ответ о том, что справка БТИ о торговой площади от 19.04.2004г. выдана на основании инвентаризации торговой площади магазина «Керне» по ул.Базарная д.4 «а», т.е. после проведения соответствующих замеров данного помещения.

Из пояснений предпринимателя следует, что им в 2004 -2005гг. сдавались декларации по ЕНВД, налог к уплате в которых исчислялся исходя из площади, обозначенной в справке БТИ от 19.04.2004г., при этом, возражений со стороны налогового органа не возникало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения предпринимателем при исчислении единого налога с учетом торговой площади, которая согласно справки БТИ от 19.04.2004 года равна 25,7 кв.м.

Предприниматель в судебном заседании указал, что им изменения в технический паспорт от 10.06.2003 года не вносились.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что налоговый орган в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности на торговой площади более чем 25,7 кв.м.

Следовательно, предпринимателем правомерно в спорные периоды рассчитывался ЕНВД с торговой площади в размере 25,7 кв.м.

Более того, из технического паспорта следует, что площадь торгового зала составляет 33,5 кв.м. (т.1, л.д.116), тогда как налоговым органом вынесено решение, в оспариваемой части, исходя из торговой площади - 34,40 кв.м. (т.1, л.д. 130).

Поскольку в соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, а налоговый орган не доказал факт противоправного деяния, поэтому отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4203 рублей, а также начисления ЕНВД в размере в сумме 21016 рублей и соответствующие пени в сумме 5369 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 года по делу NА65-25815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка