ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А65-1247/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Ягудин Ш.Г., дов. от 22 января 2007 г. N 89/07,

от налогового органа - представитель Муртазин Р.Р., дов. от 29 декабря 2006 г. N 14-01-14/17395,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г. апелляционную жалобу ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть», Республика Татарстан, Нурлатский район, с.Мамыково,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007г. по делу N А65-1247/2007, судья Якупова Л.М.,

по заявлению ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть», Республика Татарстан, Нурлатский район, с.Мамыково, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 12.12.2006г. N 791 ЮЛ/К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефепром-Зюзеевнефть» (далее - ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12 декабря 2006г. N 791 ЮЛ/К, которым Обществу предложено уплатить сумму доначисленных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 489 094 руб., пени в размере 25 683 руб..

Решением суда от 19 апреля 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что выплаты работникам компенсаций расходов на горячее питание являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль и должны облагаться ЕСН.

В апелляционной жалобе ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть» просит решение суда отменить, удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на то, что выплаты компенсационного характера производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и не подлежат налогообложению ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами; в данном случае выплаты на горячее питание работникам относятся к расходам на оплату труда и включаются в фонд оплаты труда, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться ЕСН.

В судебном заседании представитель ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть» поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявление Общества, признать оспариваемое постановление налогового органа недействительным.

Представитель налогового органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть» представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 1 полугодие 2006 года. По результатам камеральной проверки налоговым органом 20 октября 2006г. составлен акт N 687 (л.д.6-14). Рассмотрев акт камеральной проверки, налоговый орган 12 декабря 2006г. принял решение N 791 ЮЛ/К об отказе в привлечении ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании п.1 ст. 109 НК РФ (л.д.16-36). Данным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленных авансовых платежей по ЕСН в размере 489 094 руб., пени в размере 25 683 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что дотация на горячее питание относится к расходам на оплату труда и включается в фонд оплаты груда, следовательно, относится к расходам, уменьшающим налоговую базу но налогу на прибыль, и должна облагаться ЕСН.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления ею по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, НК РФ в виде исключения предоставил право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.6 коллективного договора работников завода на 2006 год (л.д.43) предусмотрена выплата работникам компенсаций расходов на горячее питание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеозначенные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться ЕСН.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006г. N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы но ЕСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовыми и коллективным договором Общества не было предусмотрено предоставление бесплатного или льготного питания, опровергается материалами дела, поскольку коллективный договор Общества в п.7.6 устанавливает компенсацию на горячее питание работникам, что свидетельствует о предоставлении работникам льготного горячего питания.

Пункт 21 ст.270 НК РФ, на который ссылается Общество, в данном случае применению не подлежит, поскольку предусмотренные вышеуказанным коллективным договором выплаты на горячее питание не относятся к расходам на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Ссылка Общества на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является необоснованной, поскольку в коллективном договоре Общества предусмотрено льготное горячее питание вне связи с вредными, опасными условиями труда.

Таким образом, предусмотренные коллективным договором выплаты в виде частичной или полной оплаты питания являются выплатами по трудовому договору, которые в силу п.1 ст.237 НК РФ включаются в базу обложения ЕСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты компенсационного характера производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, не подтверждает то обстоятельство, что выплаты работникам на горячее питание не подлежат обложению ЕСН, поскольку не основан на действующих нормах НК РФ.

С учетом изложенного, вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007г. по делу N А65-1247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Татнефепром-Зюзеевнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка