ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А65-29298/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представители Медведева С.Н. (доверенность от 03.03.2007г.), Рябова А.В. (доверенность от 01.06.2007г.).

от ответчика - не явился (надлежаще извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, и Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2007 г. по делу NА65-29298/2006, (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 08.12.06 г. N 2911,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович, Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее ИП Гильмутдинов Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения от 08.12.2006 года N 2911 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).

Заявитель ссылался на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и порядок принятия решения; полученные от ООО «Ансат Агро» денежные средства являются займом, а не оплатой за отгруженную продукцию; заявителем правомерно отнесены на расходы оплата, произведенная третьими лицами; при отнесении расходов заявитель руководствовался ст. 346.5 НК РФ; расходы по ГСМ подтверждаются документами; амортизация применена правомерно; приобретение ККТ связано с предпринимательской деятельностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан от 08.12.06 года N 2911 признано недействительным в части начисления ЕСХН без учета расходов на приобретение литературы, приобретение ГСМ, на утилизацию отходов и вывоз мусора, начисления пени на эту сумму ЕСХН и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этой суммы ЕСХН, а также в части начисления ЕНВД, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2007 года отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Представители ИП Гильмутдинова Р.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год (от 28.04.2006 года) и уточненной декларации (от 02.05.2006 года). Результаты проверки нашли отражение в акте N 2911 от 30.10.2006 года, на который предприниматель представил возражения. Решением N 2911 от 08.12.2006 года ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2005 года, за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года. Этим же решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить ЕСХН в сумме 183886,00 руб., пени на него в сумме 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 994,0 руб. и пени на него в сумме 200,29 руб.( т.1,л.д.9-29).

Заявитель, не согласный с решением ответчика, обжаловал его в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя о нарушении установленного налоговым законодательством срока на проведение камеральной проверки и не истребовании документов на проверку подтверждаются. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что эти обстоятельства не являются основаниями для признания решения незаконным. Установленный п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, во-первых, акт и решение были приняты с учетом рассмотрения документов налогоплательщика. Заявитель не оспаривал тот факт, что документы в налоговый орган представлялись его бухгалтером. Кроме того, заявитель имел возможность представления дополнительных документов вместе с возражениями на акт проверки, так как акт им был получен своевременно. Во-вторых, заявитель реализовал свое право на представление возражений на акт проверки. В-третьих, материалы дела свидетельствуют, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта и возражений, что подтверждается телефонограммой от 01.12.2006 года. В-четвертых, составление акта камеральной проверки привело не к нарушению, а, напротив, к соблюдению прав налогоплательщика, поскольку дало заявителю возможность представить свои возражения и дополнительные документы.

Суд первой инстанции признал обоснованными действия налогового органа по включению в оплату за отгруженную продукцию суммы 1 517 750,00 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «Ансат Агро» был заключен договор о поставке продукции б/н от 07.04.2005 года на сумму 1 517 750,00 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что на счет заявителя платежным поручением N 18 от 26.12.2006 года была перечислена указанная сумма со ссылкой на договор б/н от 07.04.2005 года. В первоначально составленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года между заявителем и ООО «Ансат Агро» эта сумма отражена, однако заявитель не включил ее в книгу доходов и расходов и не включил в полученную оплату за отгруженную продукцию (т.1,л.д.39-42).

Довод заявителя о том, что платежным поручением N 18 от 26.12.2006 года был произведен возврат денежных средств по ранее переданным векселям в связи с тем, что сделка не состоялась, суд признает необоснованным. Во-первых, в акте приема-передачи векселей от 26.12.2005 года между заявителем и ООО «Ансат Агро» (т. 1 л.д. 31) содержится указание, что основанием для передачи векселей является полученный товар по договору. Следовательно, вексель выступал в качестве средства платежа за поставленный товар. Во-вторых, изначально в назначении платежа в платежном поручении N 18 от 26.12.2005 года содержалось указание, что перечисляется плата по договору б/н от 07.04.2005 года за товар (т.1,л.д.39).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном включении налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 958 500,00 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Ансат Агро» произвел частичную оплату заявителю за отгруженную продукцию в 2005 году по платежным поручениям N 10 от 31.10.2005 года в размере 80 000,00 руб. (за сырье); N 11 от 03.11.2005 года в размере 22 000,00 руб., N 12 от 21.11.2005 года в размере 700 000,00 руб., N 14 от 29.11.2005 года в размере 56 500,00 руб. (за товар), N 19 от 29.12.2005 года в размере 100 000,00 руб. (за товар), на общую сумму 958 500 00 руб. (т.3, л.д. 122-125, 127). Во всех платежных поручениях содержится указание на то, что перечисляется «плата по договору от 07.04.2005 года». Полученная сумма также не нашла отражения в книге доходов и расходов заявителя (т.4, л.д.1-69).

Утверждение заявителя о том, что названными платежными поручениями происходил возврат денежных средств по договору целевого займа, суд признает несостоятельным. Во-первых, изменение назначение платежа было произведено по окончании налоговой проверки. В это время заявитель одновременно являлся не только одним из учредителей ООО «Ансат Агро», но и его руководителем. Во-вторых, изменения в акты сверок также были внесены после получения акта проверки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на проверку были представлены иные акты сверок, в которых не содержится указание на возврат заемных средств указанными платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно счёл неправомерным включение заявителем в состав расходов суммы в размере 180 391,54 руб. Заявитель не оспаривал, что оплата в адрес ЗАО «Агростройторг» была произведена не им, а Шайдуллиным И.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на указанные в п. 2 расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Поскольку затраты в сумме 180 391,54 руб. произведены не заявителем, он не вправе был включать эту сумму в расходы. Довод заявителя о том, что заявитель произвел погашение возникшей перед Шайдуллиным задолженности, не подтвержден документально. Доказательства погашения задолженности заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду. В акте сверки между заявителем и Шайдуллиным И.Г., который был представлен на налоговую проверку, эти взаиморасчеты отсутствуют. Также произведенная Шайдуллиным оплата отсутствовала в представленном на проверку акте сверки между ЗАО «Агростройторг» и заявителем.

На основании вышеизложенного исключение из состава расходов заявителя суммы 8 736,72 руб. и 4 368,36 руб. является обоснованным, так как платежи на эти суммы были произведены иными лицами. Доказательства погашения возникшей задолженности перед третьими лицами заявитель суду не представил.

Включение в состав расходов затрат на приобретение литературы в сумме 1792,70 руб., на утилизацию бытовых отходов в сумме 2205 руб. и на вывоз мусора в сумме 24 360 руб. суд первой инстанции признал обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным. Ответчик не отрицает ни факт оплаты, ни наличие соответствующих подтверждающих документов. Однако обосновывает свои действия тем, что в п. 2 ст. 346.5 НК РФ указанные расходы не поименованы.

Между тем, указанные расходы относятся к материальным расходам, перечень которых дан в ст. 254 НК РФ и предусмотрен п.п. 5 п. 1 и п. 3 ст. 346.5 НК РФ.

Также правомерно суд первой инстанции признал обоснованным включение в состав расходов затрат на приобретение ГСМ. Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод ответчика о том, что, поскольку заявитель использовал для оформления путевых листов форму N 3 вместо формы N ПЛ-1, то эти расходы документально не подтверждены. Такой вывод основан на произвольном толковании норм права.

В силу ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Формы путевых листов не являются бланками строгой отчетности, между тем они являются первичными учетными документами, на основании которых ведется учет работы автотранспорта. Применение заявителем путевых листов, форма бланка которых разработана для юридических лиц, не привела к тому, что установленные путевым листом формы N ПЛ-1 для предпринимателей реквизиты остались не учтенными. Все необходимые сведения, предусмотренные в бланках формы N ПЛ-1, присутствуют и в заполненных заявителем бланках. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих затраты, является необоснованным. Иных замечаний в отношении расходов на ГСМ у налогового органа не имеется. Факт наличия документов на оплату, использование приобретенного ГСМ в производственных целях, а также экономическую обоснованность расходов на приобретение ГСМ налоговый орган не отрицал (т.2,л.д.1-108).

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исключение из состава расходов на амортизацию по автомашине «Тойота-Авенсис» и затрат на ее обслуживание является правомерным.

В силу ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Как видно из оспариваемого решения и заявителем не оспаривается, указанный автомобиль был приобретен Гильмутдиновым Р.Н. в кредит. В проверенном периоде, 2005 года, в пользовании заявителя находилось две автомашины, расходы на содержание которых он относил на уменьшение налоговой базы. Причем, как видно из путевых листов, оба легковых автомобилей использовались лично заявителем. При таких обстоятельствах расходы на приобретение и содержание автомобиля «Тойота-Авенсис» нельзя признать экономически обоснованными. Также экономически необоснованными являются и расходы на обслуживание данного автомобиля. Об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение запасных частей и ремонт указанного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что данный автомобиль в проверенном периоде находился на гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на контрольно-кассовой технику от ООО «Аккорд» на сумму 449 840,00 руб., не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода. Документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что приобретенная ККТ была передана предпринимателю Шайдуллину И.Г. по договору аренды N 2 от 12.04.2005 г. В данном договоре отсутствуют какие-либо условия об оплате. В представленном в ходе проверки акте сверки между заявителем и Шайдуллиным также не отражены ни факт уплаты арендных платежей за эту технику, ни факт наличия задолженности по договору аренды. Представленные заявителем после получения акта проверки дополнительное соглашение к договору аренды и акты сверок с иным содержанием не свидетельствуют о приобретении ККТ в предпринимательских целях. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал ни разумность, ни экономическую целесообразность произведенных расходов. Исключение из расходов иных сумм, отраженных в оспариваемом решении, судом проверено и признано правомерным , поскольку эти расходы не отвечают требованиям п.п. 2 и 3 ст.346.5 НК РФ.

Решением в части начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года, пени на него и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года суд первой инстанции правомерно счёл незаконным. Данное начисление налога произведено налоговым органом со ссылкой на то, что в указанном периоде, заявитель оказывал автотранспортные услуги , в частности, по перевозке грузов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений заявителя, фактически была произведена доставка заявителем собственной продукции, поставляемой СХ ООО «Шинник». Данное пояснение подтверждается книгой учёта доходов и расходов заявителя на 2005 год. Из книги доходов и расходов усматривается, что заявитель регулярно поставлял СХ ООО «Шинник» сельскохозяйственную продукцию, а также что оплата по счетам - фактурам N 112 от 17.05.2005 г. и N 148 от 23.06.2005 г. включена заявителем в доход от сельскохозяйственной деятельности (т. 4, л..д. 14 и 16) . Доказательств обратного налоговый орган не представил. В связи с чем вывод о том, что заявитель осуществлял деятельность по которой должен был исчислять и уплачивать ЕНВД , суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем, решение суда от 16.04.2007 года обоснованно и его следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что платёжным поручением от 26.12.06г. N 18 был произведён возврат денежных средств по ранее переданным векселям в связи с тем, что эта сделка не состоялась, поскольку, как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно указал в решении, что вексель не может использоваться в качестве способа оформления договора займа. Материалами дела, в том числе актом приема-передачи векселей от 26.12.2005 года между заявителем и ООО «Ансат Агро», платёжным поручением N 18 от 26.12.2005 года подтверждается тот факт, что вексель являлся средством платежа за отгруженную продукцию по договору б/н от 07.04.2005 года. Суд первой инстанции дал оценку указанным документам и, отклоняя указанный довод заявителя, исходил из оценки всех материалов дела в совокупности, свидетельствующих, что в данном случае вексель выступал средством платежа за отгруженный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы относительного выводов суда первой инстанции о правомерности исключения из расходов - расходов на приобретение и содержание автомобиля «Тойота-Авенсис», а также расходов на контрольно-кассовую технику от ООО «Аккорд». Материалами дела подтверждается тот факт, что указанные расходы нельзя признать экономически оправданными. Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы заявителя, дал оценку имеющимся доказательствам, в частности путевым листам, свидетельствующим, что автомобили использовались исключительно лично заявителем., в связи с чем расходы на приобретение и содержание автомобиля являются экономически неоправданными, независимо от того, что произведённый ремонт автомобиля не был предусмотрен гарантийным обслуживанием. Экономическая оправданность расходов на ККТ также не подтверждается материалами дела, что нашло отражение в решении суда первой инстанции. В частности заявителем в подтверждение доводов о том, что приобретенная ККТ была передана предпринимателю Шайдуллину И.Г. по договору аренды N 2 от 12.04.2005 г. не представлено доказательств того, что данная ККТ поставлена на учет в налоговом органе предпринимателем Шайдуллиным И.Г., что подтверждало бы факт приобретения ККТ в аренду с целью предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Гильмутдиновым Р.Н. и Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны, однако, с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан госпошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2007 года по настоящему делу ИП Гильмутдинов Р.Н. уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб.

Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 17 мая 2007 г., подлежит возврату ИП Гильмутдинову Р.Н. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 года по делу N А65-29298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Роберту Нурутдиновичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 17.05.2007 года государственной пошлины в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка