ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А55-4637/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

от заявителя - представитель Скуратов А.А., приказ 28 мая 2007 г. N Сам0000131-ЛС,

от административного органа - представитель Токмаков С.В., уд. САМ N 024171,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2007 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу N А55-4637/2007, судья Стенина А.В.,

по заявлению ЗАО Гостиница «Националь», г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным постановления от 30.03.2007 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гостиница «Националь» (далее - ЗАО «Гостиница «Националь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, миграционная служба) от 30 марта 2007г. о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2007 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС России по Самарской области признано недействительным в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении и вынесении в тот же день постановления о назначении административного наказания без извещения Общества либо его законного представителя.

В апелляционной жалобе УФМС России по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Гостиница «Националь» отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель (на основании доверенности) Общества Малкин В.Н., что подтверждает извещение Общества о времени и месте составление протокола и рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили Миграционной службе всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушение прав Общества на привлечение защитника в целях получения юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и невозможность реализации иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФМС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Миграционной службой на основании уведомлений о прибытии иностранных граждан Антоненко С.А., Пискин С.Б. 26 марта 2007 г. составлен протокол N 0017898 от 30 марта 2007 г. (л.д.6) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении б/н от 30 марта 2007 г. о привлечении ЗАО «Гостиница «Националь» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и Обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 4000 МРОТ в сумме 400 000 рублей (л.д.5).

Правонарушение, совершенное ЗАО «Гостиница «Националь», выразилось в том, что оно не уведомило УФМС России по Самарской области о пребывании 26 марта 2007 г. иностранных граждан Антоненко С.А., Пискина С.Б. в гостинице в течение 1 суток, 28 марта 2007 г. указанные иностранные граждане выехали с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) принимающая сторона, в том числе гостиница или организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение на на юридических лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Малкин В.Н., являющийся заместителем генерального директора ЗАО «Гостиница «Националь» и имеющий доверенность на представление интересов Общества. Однако о рассмотрении дела и вынесении постановления по результатам рассмотрения в этот же день ЗАО «Гостиница «Националь» и (или) его законный представитель не извещались.

На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные УФМС России по Самарской области нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из положений статьи п. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Учитывая, что Общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела и Обществу не предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные УФМС России по Самарской области процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФМС России по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007г. по делу N А55-4637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка