ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 года Дело N А55-707/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., при участии в судебном заседании:
представителя МИ ФНС России по КНП по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом;
представителей ОАО «СПЗ» - Маенковой О.К. (доверенность от 31.12.2006г. N 45/215.), Доренской М.А. (доверенность от 01.02.2007г. N 45-23), Токара Е.Я. (доверенность от 01.02.2007г. N 45-24), Бусаровой Н.В. (доверенность от 10.01.2007г. N 61/1-12/юр.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007г. (судья Медведев А.А.),
по делу NА55-707/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», г.Самара, к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г.Самара, о признании частично недействительным решений, требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (далее - общество, ОАО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2006г. N10-42/1212/01-11/23568 (в части пунктов 1.8., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.5., 2.4.1., 2.4.2.); решения от 27.12.2006г. N70; требования от 27.12.2006г. N157, от 27.12.2006г. N1183 в соответствующей части; решение от 22.01.2007г. N19 (т.1, л.д.7-13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007г. по делу NА55-707/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными:
- решение налогового органа от 22.12.2006г. N10-42/1212/01-11/23568 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921676 руб., по налогу на прибыль в сумме 172 356 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб., по транспортному налогу в сумме 26889 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 4608381 руб., налог на прибыль в сумме 861780 руб., налог на имущество в сумме 16758 руб., транспортный налог в сумме 134448 руб., пени по НДС в сумме 29398 руб., по налогу на прибыль в сумме 86354,51 руб., по налогу на имущество в сумме 3757 руб., по транспортному налогу в сумме 34214 руб. (пункты 1.8., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.5., 2.4.1., 2.4.2. мотивировочной части решения);
- решение налогового органа от 27.12.2006г. N70 в части взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 60293 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб.;
- требование налогового органа от 27.12.2006г. N157 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 921676 руб., по налогу на прибыль в сумме 172356 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб.;
- требование налогового органа от 27.12.2006г. N1183 в части предложения уплатить НДС в сумме 4608381 руб., налог на прибыль в сумме 861780 руб., налог на имущество в сумме 16758 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29398 руб., по налогу на прибыль в сумме 86354,51 руб., по налогу на имущество в сумме 3757 руб.;
- решение налогового органа от 22.01.2007г. N19 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество (т.5, л.д.51-63).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.66-74).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 24.11.2006г. N1094дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 22.12.2006г. N10-42/1212/01-11/23568 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 1136265 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 5546566 руб., пени - 402788,51 руб.
На основании данного Решения налоговым органом вынесены требования:
- от 27.12.2006г. N1183 об уплате налога по состоянию на 27.12.2006г. - недоимки по налогам в размере 5546566 руб. и пени в размере 402788,51 руб.;
- от 27.12.2006г. N157 об уплате налоговых санкций в размере 1109312 руб.
При этом, в соответствии ст.103.1 НК РФ налоговый орган вынес решение от 27.12.2006г. N70 о взыскании налоговой санкции в размере 75573 руб.
Учитывая, что в срок на добровольное исполнение - до 06.01.2007г. - общество не исполнило требование от 27.12.2006г. N1183, налоговый орган принял решение от 22.01.2007г. N19 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах и выставил инкассовое поручение от 22.01.2007г. N125 о взыскании денежных средств с расчетного счета ОАО «СПЗ» в Советском отделении N6994 Поволжского банка СБ РФ г.Самара.
Общество считает, что указанное Решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, поэтому обратился с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из Решения налогового органа, обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2005г. в сумме 537202,32 руб. и НДС в сумме 402902 руб. по договору поставки между ОАО «СПЗ» с ОАО «Запорожсталь», который заключен без участия ООО «Подшипник Групп», следовательно, расходы на выплату вознаграждения по поиску и поставке товара ОАО «Запорожсталь», по мнению налогового органа, являлись экономически необоснованными.
Согласно ст. 252 НК РФ (в ред. на 31.12.2005г. в целях определения налоговой базы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п.27 п.1. ст.264 НК РФ к затратам по налогу на прибыль относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 01.01.2005г. между обществом и ООО «Подшипник Групп» заключен договор б/н об оказании услуг по распространению и продвижению подшипниковой продукции налогоплательщика.
Денежные средства, выплаченные за услуги оказанные ООО «Подшипник Групп» по данному договору, на основании п.п. 27 п.1 ст.264 НК РФ, явились затратами по налогу на прибыль и согласно п.1. ст.252 НК РФ расходами, на сумму которых уменьшается доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения в затраты всех сумм выплат по оказанным ООО «Подшипник Групп» услугам, за исключением услуги по заключению договора с ОАО «Запорожсталь» и выплате вознаграждения по Акту N1 за 1 квартал 2005 года.
Однако налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, вынесенные стороной в протокол разногласий, исходя из положения ст.432 ГК РФ считаются существенными, так как протокол разногласий является заявлением стороны об условиях, по которым соглашение сторонами не достигнуто, но данные условия одна из сторон считает условиями, без достижения соглашений по которым заключение договора невозможно.
Таким образом, договор с протоколом разногласий (протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий и т.п.) не считается заключенным до момента согласования сторонами всех условий, вынесенных в соответствующие протоколы.
Исходя из вышеизложенного, договор с ОАО «Запорожсталь» был заключен (т.е. достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вынесенным сторонами в протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий) в феврале 2005г. при участии ООО «Подшипник Групп», договор с которым был заключен 01.01.2005г.
При этом дата, которую налоговый орган считает датой заключения договора -18.11.2004 года - является датой направления оферты.
Факт заключения договора с ОАО «Запорожсталь» именно в феврале 2005г. подтверждается тем, что отгрузки подшипниковой продукции в адрес ОАО «Запорожсталь» (т.е. исполнение обязательств по договору) согласно счетам-фактурам N90226 от 02.03.2005г. и N405 от 11.03.2005г. начались в марте 2005г. (т.3, л.д.124-126).
В обоснование своего довода о том, что ООО «Подшипник Групп» оказывал услуги по поиску потенциального покупателя на продукцию общества, ОАО «СПЗ» представило следующие доказательства (копии): Письмо N2066/45-13 от 10.11.2004г., Письмо N199 от 25 ноября 2004г., Распоряжение N1§1 от 06 декабря 2004г. о командировании Коммерческого директора ООО «Подшипник Групп» Шерфединова В. А. на АО «Самарский подшипниковый завод», Распоряжение N1§2 от 06 декабря 2004г. о командировании Заместителя директора по сбыту ООО «Подшипник Групп» Соломоника Б.Д. на АО «Самарский подшипниковый завод», Командировочное удостоверение Коммерческого директора ООО «Подшипник Групп» Шерфединова В.А. от 06.12.2004г., Командировочное удостоверение Заместителя директора по сбыту Соломоника Б.Д. от 06.12.2004г., авиабилет на 07.12.2004г. на имя Шерфединова В.А., авиабилет на самолет на 07.12.2004г. на имя Соломоника Б.Д.
Из письма ОАО «СПЗ» N2066/45-13 от 10.11.2004г. следует, что заявитель выражает заинтересованность в услугах ООО «Подшипник Групп» по установлению договорных отношений на приемлемых для ОАО «СПЗ» условиях с ОАО «Запорожсталь».
Из письма ООО «Подшипник Групп» N199 от 25 ноября 2004г. следует, что ООО «Подшипник Групп» выразил готовность прибыть в г.Самару для решения вопросов по заключению предлагаемого ОАО «СПЗ» договора, а также подписанию договора между ОАО «СПЗ» и ОАО «Запорожсталь».
Командировочные удостоверения, авиабилеты, а также заключенные впоследствии договора с ООО «Подшипник Групп» и ОАО «Запорожсталь» свидетельствуют о фактической реализации указанных договоренностей и участии ООО «Подшипник Групп» в отношениях по заключению договора ОАО «СПЗ» и ОАО «Запорожсталь».
Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что договор на поставку подшипниковой продукции с ОАО «Запорожсталь» был заключен в феврале 2005г. при непосредственном участии ООО «Подшипник Групп», с которым договор на оказание услуг заключен 01.01.2005г., принимая во внимание, что правомерность отнесения на затраты сумм по оплате услуг ООО «Подшипник Групп» не оспаривается, суд считает затраты на выплату вознаграждения ООО «Подшипник Групп» за заключение договора с ОАО «Запорожсталь» экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате налога на прибыль за 2005г. в сумме 861780 руб. является необоснованным и недоказанным.
Оспариваемым Решением налоговый орган установил неполную уплату обществом налога на прибыль за 2005г. в сумме 324577,20 руб. и НДС в сумме 479867 руб. в результате расхождения между размером вознаграждения за услуги по распространению и продвижению подшипниковой продукции по акту N1 за 1 квартал по счету-фактуре от 12.05.2005г. N1, который составил 3145795 руб., в т.ч. НДС - 479867 руб., и размером вознаграждения согласно отчета N2 по исполнению договора за 1-ый квартал 2005г., согласно которого вознаграждение ООО «Подшипник Групп» должно составить 1313523 руб. По мнению налогового органа, условия п.1.1.6 договора не выполнены, а сумма излишне уплаченного вознаграждения составила 1352405 руб.
Доводы налогового органа по указанным основаниям правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.
Данные условия налогоплательщиком выполнены полностью. Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.
Иное основание доначисления НДС, кроме как в связи с неучастием ООО «Подшипник Групп» в заключение договора с ОАО «Запорожсталь», налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 402902 руб. является необоснованным и недоказанным.
Налоговый орган в п.2.2.11 Решения посчитал, что общество неправильно применило налоговую льготу по обособленному подразделению - Дом культуры «Самарец», предусмотренную пп.20 п.2 ст.149 НК РФ в отношении услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями культуры и искусства. По мнению налогового органа, при оказании услуг в сфере культуры освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии в организации соответствующего кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) ОК 029-2001.
Для получения налоговой льготы, по мнению налогового органа, ОАО «СПЗ» должен иметь код в Областном комитете государственной статистики N92.51 «деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества и т.п.», а не N92.72 «Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки».
Кроме того, по мнению налогового органа, общество не имело права на льготу, поскольку в Уставе ОАО «СПЗ» N1768 от 28.06.2002г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2005г. N591/1 вид деятельности в социально-культурной сфере не предусмотрен, а также ОАО «СПЗ» по договору аренды от 01.05.2005г. NА05-05 ДК «Самарец» сдавался в аренду.
В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база в 2005г. занижена на 369990 руб., НДС составил 66598 руб.
Довод налогового органа не обоснован исходя из следующего.
В соответствии с пп.20 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.
Налоговый орган в Решении подтверждает, что ОАО «СПЗ» имеет в своем составе обособленное подразделение - Дом культуры «Самарец», где проводились культурные мероприятия с реализацией билетов установленной формы, как бланк строгой отчётности (абз.2. стр.23 Решения), однако ссылка налогового органа на то, что в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ налогоплательщика отсутствует вид деятельности в социально -культурной сфере (абз.5. стр.24 Решения) не может быть принят во внимание, так как согласно п.4. ст.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционерное общество (в частности ОАО «СПЗ») имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Данное положение содержится также в п.3.2. Устава ОАО «Самарский подшипниковый завод».
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в ограничении налогоплательщика на право осуществлять какой-либо вид деятельности, не запрещенный законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что общество неправильно применило налоговую льготу по обособленному подразделению - стадиону, предусмотренную пп.13 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении услуг организаций физической культуры и спорта.
