• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А72-2339/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Луньков И.Н.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу N А72-2339/2007 (судья Каданцев Ю.А.) по заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, г. Ульяновск к ООО «Водолей», с. Тагай, Майнский район, Ульяновская обл. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о привлечении ООО «Водолей» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по размещению твердых и жидких отходов без лицензии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в селе Тагай отсутствует иная организация, которая могла бы осуществлять вывоз мусора от трех многоквартирных домов, а также тот факт, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, то, совершая действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО «Водолей» находилось в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать реальной опасности создания антисанитарной обстановки в селе Тагай, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в оспариваемом решении не указал, в чем конкретно заключается реальная опасность создания антисанитарной обстановки, и является ли эта опасность действительно реальной.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что опасность, угрожающая общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, не могла быть устранена, иначе как совершением административного правонарушения.

Действовать в состоянии крайней необходимости, оказывая услуги по обращению с опасными отходами (сбору и вывозу отходов) в отсутствие специального разрешения, может только либо сам орган местного самоуправления, поскольку обязан исполнять полномочия по решению данных вопросов местного значения либо специально созданное им для указанных целей муниципальное унитарное предприятие, которое не может отказаться от исполнения услуг, для исполнения которых оно создано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором была проведена проверка ООО «Водолей» по соблюдению законодательства о лицензировании в области обращения с опасными отходами было установлено, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, приносящую прибыль, а именно: осуществляет сбор, вывоз бытовых отходов, которые образуются от населения МО «Тагайское сельское поселение» без соответствующего разрешения (лицензии) в области обращения с опасными отходами. В лицензирующий орган Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области с соответствующей заявкой и необходимыми документами ООО «Водолей» не обращалось. Факт отсутствия лицензии подтвержден директором Общества Маляевым С.И.

30 марта 2007 г. в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по размещению твердых и жидких отходов без лицензии.

Нормами Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено предоставление лицензии на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 указанного Закона. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку действиями Общества нарушены требования ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказан факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд оставил без удовлетворения заявление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Возможность устранения опасности иными средствами, по мнению суда, отсутствовала.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Общество в отсутствие у него лицензии на обращение с опасными отходами (по вопросу вывозки мусора из с. Тагай) не обращалось к организациям, специализирующимся на вывозке мусора и утилизации бытовых отходов, имеющим соответствующие лицензии. ООО «Центр Экологических Технологий», ООО «Экологическая Инновационная Компания» осуществляют вывоз бытового мусора не только с территории г. Ульяновска, но и с пригородной зоны (л.д. 52-54).

Таким образом, утверждение суда, что в с. Тагай отсутствует иная организация, осуществляющая вывоз мусора, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ст. 14 ч. 1 п. 18 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Для решения данных вопросов местного значения орган местного самоуправления наделён в соответствии с пунктами 3 и 4.1. части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определенными полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Сбор и вывоз отходов из села Тагай является вопросом местного значения муниципального образования «Тагайское сельское поселение», которое вправе создать для этого муниципальное унитарное предприятие.

ООО «Водолей» осуществляло предпринимательскую деятельность, основываясь на свободе реализации своих прав.

Действовать в состоянии крайней необходимости, оказывая услуги по обращению с опасными отходами (сбору и вывозу отходов) в отсутствие специального разрешения может только либо сам орган местного самоуправления, поскольку обязан решать данные вопросы местного значения либо специально созданное им для указанных целей муниципальное унитарное предприятие, которое не может отказаться от исполнения услуг, для исполнения которых оно создано.

Поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности ограничивается двумя месяцами со дня совершения административного правонарушения, и в данном случае предельный срок привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2007 г., то в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу N А72-2339/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
В.Н.Апаркин
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2339/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте