ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А55-1502/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 05 апреля 2007 года по делу NА55-1502/2007 судьей Стрижневой О.В. по иску ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании 1 436 руб. 25 коп.

с участием:

от истца - Щепина В.Н., доверенность от 02.04.2007 года N0001-212

от ответчика - Зола М.А., доверенность от 21.12.2006 года N00010/969-д

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Димитровградский автоагрегатный завод» город Димитровград обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого Акционерного Общества «АвтоВАЗ» 1436руб. 25коп.-недоплаченная стоимость недостачи продукции, поступившей по товарной накладной N 33728 во исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2003 N 052/51-06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 (л.д. 160) ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании стоимости недостачи комплектующих изделий мотивировано недоказанностью факта недогруза продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое Акционерное Общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.3-5), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выставленный на оплату ответчику счет, оплачен им частично. При приемке продукции ответчиком допущен ряд нарушений правил приемки, следовательно, ответчик не доказал факт недогруза истцом комплектующих, а поэтому неправомерно не оплатил истцу 1436 руб. 25 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждая, что ответчиком не доказан факт недостачи изделий и обоснованность неоплаты продукции. Просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции N П-6. Приемка продукции производилась поштучно, иные способы пересчета продукции сторонами не оговаривались. Возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 05.04.2007.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по поставке продукции основаны на договоре N 052/51-06 (л.д.63-128).

Исполняя условия заключенного договора, истец отгрузил в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 11.08.2006 N 33726 комплектующие изделия (л.д. 13) в количестве 32 мест. По указанной товарно-транспортной накладной следовал груз по 3-м товарным накладным NN 33726, 33727, 33728, каждой из которых оформлен груз в количестве 4, 26, 2 мест соответственно. На оплату отгруженной продукции выставлено платежное требование от 11.08.2006 N 33728 на сумму 93 354 руб. 52 коп.

Уведомлением от 01.09.2006 (л.д. 9) платежное требование акцептовано в сумме 82 103 руб.05 коп. От оплаты 11 251 руб. 47 коп. ответчик отказался. Отказываясь от оплаты указанной суммы, ответчик сослался на выявленную при приемке по накладным NN 32527, 32528, 32529 от 03.06.2006 (товарно-транспортная накладная N 009244) недостачу продукции. В подтверждение недостачи продукции представлен акт экспертизы N 077-14-01289/1 от 03.06.2006 (л.д. 16-18), составленный с участием представителя ОАО «АтоВАЗ».

Истец не согласился с отказом ответчика от акцепта на сумму 1436 руб. 25коп., ссылаясь на то, что при приемке продукции ответчиком допущены нарушения правил приемки, предусмотренных заключенным сторонами договором.

При приемке комплектующих изделий, проводившейся экспертом ООО фирма «Тольяттивнешсервис» с участием работника ОАО «АВТОВАЗ», выявлена недостача изделий: 2114-3904010/70 в количестве 100 штук в одном сборном металлическом ящике, 21074-3904010/60 в количестве 47 шт. в одном сборном металлическом ящике.

По результатам приемки составлен акт экспертизы от 03.06.2006 N 077-14-01289/1(л.д. 16-18).

Согласно разделу 4 приложения N 1 договора поставки N 052/51-06 (л.д. 72) приемка товара по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции N П-6. Представителем незаинтересованной организации выступает независимая экспертная организация, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Из содержания акта экспертизы от 03.06.2006 N 077-14-01289/1 усматривается, что в соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, приемка продукции производилась со 100% пересчетом поступивших по товарным накладным 32528, 32529, 32527 комплектующих изделий.

Доставка продукции осуществлялась транспортной организацией «ДААЗ-ТРАНС» города Димитровграда.

Согласно разделу 7 « Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузов сдал его ответчику в количестве 32 тарных мест, с массой брутто большегрузного контейнера - 9,5 тонн, что соответствует отметке в товарно-транспортной накладной N 009244 и общему весу, указанному в товарных накладных.

В акте экспертизы указано, что экспертиза проводилась в закрытом помещении, без доступа посторонних лиц, указано время начала и окончания приемки изделий. Из данных упаковочных листов следует, что количество товарных единиц при отгрузке определялось истцом поштучным пересчетом. В товарных накладных также указывалось количество деталей в штуках.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 договора поставки продавец указывает массу нетто, брутто отгружаемой продукции лишь в том случае, если количество товара определяется по весу определенной покупателем номенклатуры. Комплектующие изделия, поступившие с недостачей, не входят в номенклатуру изделий, при отгрузке которой необходимо определять вес брутто и нетто.

Инструкция N П-6, которой руководствуются стороны при приемке продукции, не предусматривает обязательный вызов иногороднего поставщика при обнаружении недостачи продукции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2007 года, принятое по делу NА55-1502/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка