ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2007 года Дело N А55-16970/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О.,

с участием:

от истца ЗАО «Рыбхоз Сускан» - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» - дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» - директор Аникина В.П. (паспорт),

от ООО «Залив» - представитель Поликарпов О.Ю. по доверенности от 20.09.2006г.,

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А55-16970/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка к ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» - дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, ООО «Залив», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (далее истец), с учетом изменения предмета иска (л.д. 115), обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» - дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (далее ответчик), ГУ Федеральная регистрационная служба по Самарской области г. Самара, ООО «Залив» (далее общество, покупатель), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2005 года по продаже ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» - дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» ООО «Залив» здания насосной станции N 4 площадью (Литер А) 514, 6 кв.м., кадастровый номер 63-63-32/009/2005-070, и здания зимовального комплекса блок В, Г (литер А) площадью 2524,1 кв.м., кадастровый номер 63-63-32/009/2005-069, расположенных по адресу - Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка. Применить последствия недействительности сделки, обязав Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности указанное выше имущество с ООО «Залив» к ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» - дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан».

Решением от 19 апреля 2007 года в удовлетворении искового заявления было отказано в связи с истечением срока исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19 апреля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по его мнению, срок исковой давности не пропущен, решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» об утверждении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2005 года принято с существенными нарушения закона, так как истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания общества и решение принято в его отсутствии, утверждение оспариваемого договора поддержано лишь 46,71 % голосов незаинтересованных акционеров, а поэтому не принято.

В судебном заседании представители ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» и ООО «Залив» просили решение суда от 19 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик - ГУ ФРС по Самарской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 19 апреля 2007 г.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Рыбхоз Сускан» является собственником 2638 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Воспроизводственно - реализационный комплекс» - дочернее предприятие Закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан», что составляет 37,68 % от общего числа обыкновенных акций данного общества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2003г. по делу N А55-16592/02-36 и Определением Арбитражного суда Самарской области об уточнении Решения Арбитражного суда от 18.11.2003 г. за ЗАО «ВРК» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе здание насосной станции N 4 площадью 514,6 кв.м., здание зимовального комплекса, расположенное по адресу - Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (л.д.12-15).

28 апреля 2005 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» (далее ЗАО «РВК») на котором было принято решение об одобрении сделки, в совершении которой есть заинтересованность, по продаже ООО «ЗАЛИВ» здания насосной станции и здания зимовального комплекса.

Заинтересованность в совершении сделки, как указано в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «ВРК» состоит в том, что в число участников ООО «ЗАЛИВ» входит Аникина В.П. - директор ЗАО «ВРК», которой принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЗАЛИВ» в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 рублей. (л.д. 72).

Данное решение акционеров не оспаривалось и в установленном порядке не признано недействительным.

На основании решения общего решения собрания акционеров ЗАО «РВК» от 28 апреля 2007 года между ЗАО «РВК» и ООО «ЗАЛИВ» 29 апреля 2005 года заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 74-77), который был зарегистрирован УФРС по Самарской области и в настоящее время право собственности ООО «ЗАЛИВ» на спорные объекты подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.09.2006г., от 20.11.2006г. (л.д. 38, 57).

Истец и заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка от 29 апреля 2005г., в совершении которой имелась заинтересованность, совершена с нарушением требований ст. 81, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», так как необходимо одобрение этой сделки большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, а не только присутствующих на собрании.

Истец не присутствовал на собрании, следовательно, протокол решения общего собрания от 28 апреля 2005г. об одобрении сделки купли-продажи является недействительным. В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих доводов, надлежащими доказательствами. В данном случае апелляционный суд считает, что доводы истца о том, что без его участия в голосовании нельзя признать законным одобрение сделки, совершенной акционерами на собрании 28 апреля 2005г., не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества. В данном случае истец не представил надлежащий расчет со ссылками на данные бухгалтерского учета приобретаемого имущества и данные балансовой стоимости активов общества по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, которые неопровержимо подтверждали бы необходимость применения ч. 4 ст. 83 Закона. Из сопроводительного письма ЗАО «ВРК» (л.д.92), сообщающего о времени и месте проведения общего собрания ЗАО «ВРК» 28 апреля 2005 года, полученного сотрудником ЗАО «Рыбхоз «Сускан» Шевченко А.Ф. 25 марта 2005 года, видно, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО «ВРК» 28 апреля 2005 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 25 марта 2005 года Шевченко А.Ф. не исполняла своих должностных обязанностей суд признает несостоятельным, поскольку, как видно из представленной в судебное заседание копии трудовой книжки Шевченко А.Ф. 25 марта 2005 года она работала в ЗАО «Рыбхоз «Сускан» и обязана была исполнять свои должностные обязанности. Заявление Шевченко А.Ф. о приостановлении трудовой деятельности от 23 марта 2005 года также не может быть принято во внимание, поскольку оно не является доказательством того, что 26 марта 2005 года она не исполняла свои обязанности, следовательно сотрудник ЗАО «Рыбхоз «Сускан» обязан был передать администрации полученное извещение о проведении собрания.

В силу ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть указанная сделка является оспоримой сделкой.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «ВРК» заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что в решении суда сделан правомерный вывод о пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров ЗАО «ВРК» 28 апреля 2005 года, а поэтому в случае добросовестного участия истца в управлении ЗАО «РВК», истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Таким образом, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении его прав с 28 апреля 2005 года, то есть со дня проведения общего собрания акционеров, а не с момента получения истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 29 сентября 2006 года.

Исковые же требования истцом были заявлены в 23 октября 2006 года, т.е. по истечении года, с момента заключения сделки. Таким образом, истцом предъявлены исковые требования за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, если сторона заявила о применении срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении требования по причине истечения срока исковой давности без рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 19 апреля 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А55-16970/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка